Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-001013-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2023

по иску Давыдовой Раисы Прокопьевны к Костикову Сергею Викторовичу, Хуранову Тембулату Хусеновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику Костикову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – марки марка автомобиля МЛ 350 4МА, VEN 4JGBB86E99A527266, заключенного между фио (по доверенности от лица Давыдовой Раисы Прокопьевны) и Костиковым Сергеем Викторовичем; применении последствий недействительности сделки, возложения на фио обязанности возвратить транспортное средство; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она при заключении договора купли- продажи не присутствовала, согласия на продажу автомобиля фиоВ не давала, документы от автомобиля ему не передавала, стоимость автомобиля для продажи с ним не оговаривала, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не подписывала и не оформляла. Денежные средства за автомобиль также ни она, ни фио не получали. Считает, что продажа автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Костиковым С.В. являлся недействительной сделкой, поскольку Давыдова Р.П. своего согласия на отчуждение Костикову С.В. не давала, при сделке ни она, ни фио не присутствовали, условия купли-продажи и стоимость автомобиля с Костиковым С.В. не согласовывали, данного человека вообще никогда не видели, денежные средства покупателем не передавались. Поскольку Давыдова Р.П. свой автомобиль в пользу фио СВ. не отчуждала и автомобиль перешел во владение ответчика без законных оснований и помимо воли истца (в результате преступных действий неустановленных лиц), сделка между фио и Костиковым С.В. фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства заключенного между фио (по доверенности) и Костиковым С.В. В связи с этим подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, в виде возложения на ответчика фио обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хуранов Т.Х.

Представитель истца Давыдовой Р.П. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договор был заключен, по договору были переданы денежные средства наличными в размере сумма, фио передала ключи от автомобиля, но поскольку на автомобиль были наложены ограничения, Костикову С.В. пришлось оплатить задолженность и после того как судебный пристав-исполнитель снял ограничения, Костиков С.В. зарегистрировал автомобиль на себя.

Ответчик Хуранов Т.Х. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ предусмотрено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Давыдова Р.П. являлась собственником транспортного средства марки марка автомобиля МЛ 350 4МА, VEN 4JGBB86E99A527266.

05 сентября 2022 г. Давыдовой Р.П. была оформлена доверенность, в соответствии с которой она уполномочивает фио управлять и распоряжаться всем её имуществом, в том числе предоставлять её интересы в органах ГИБДД.

05 сентября 2022 г. между Давыдовой Р.П., от имени которой действовала фио по доверенности 69 АА 2808209 от 05.09.2022 и Костиковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого 19.12.2022 последний зарегистрировал право собственности на автомобиль.

15.03.2023 Костиков С.В. продал автомобиль Хуранову Т.Х., который до настоящего времени является собственником автомобиля.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, Давыдова Р.П. при заключении договора купли- продажи не присутствовала, согласия на продажу автомобиля Костикову С.В. не давала, документы от автомобиля ему не передавала, стоимость автомобиля для продажи с ним не оговаривала, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не подписывала и не оформляла, денежные средства за автомобиль не получала, своего согласия на отчуждение Костикову С.В. автомобиля не давала.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы истца отрицал, ссылаясь на факт заключения между сторонами договора.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые подтвердили факт заключения между фио, действующей по доверенности от имени Давыдовой Р.П., и Костиковым С.В. договора купли продажи спорного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

В материалы дела по запросам суда представлены заявление фио на регистрацию автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность 69 АА 2808209 от 05.09.2022, договор купли-продажи от 05.09.2022, сведения о собственниках автомобиля, карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2023.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны истца не опровергнуты.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств утраты транспортного средства его владельцем помимо воли истца не представлено, Давыдова Р.П. имела намерение продать автомобиль, что следует из искового заявления, оформила доверенность, в соответствии с которой уполномочила фио управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе предоставлять её интересы в органах ГИБДД, тем самым выразив волю на продажу автомобиля, данная доверенность не оспорена, недействительной не признана, отменена лишь 17.10.2022, сама фио не оспаривала, совершенные ею на основании доверенности действия, в свою очередь Давыдовой Р.П. надлежало более осмотрительно и выборочно определять круг полномочий в доверенности в целях исключения риска недобросовестных действий исполнителя и защиты своих интересов. Одного лишь факта выражения истцом каких-либо доводов в обоснование иска для установлениях их действительной обоснованности, очевидно не достаточно.

Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Раисы Прокопьевны к Костикову Сергею Викторовичу, Хуранову Тембулату Хусеновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года