Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-001054-47

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2575/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-53892/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силаева Вячеслава Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по иску Силаева Вячеслава Владимировича к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор 36300-00123448 от 30.09.2020, подписав по настоянию сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» ДО «Беляево» комплект документов в рамках программы «Надежное будущее». Именно действия менеджеров ПАО Банк «ФК открытие», которые не предупредили истца о всех правилах, продали полис без полного комплекта документов, дезинформировали и ввели истца в заблуждение, истец понес убытки в сумме сумма. Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Силаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Силаев В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», Росфинмониторинг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1005 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 при обращении в ПАО Банк «ФК Открытие» между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и Силаевым В.В. был заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Надежное будущее» №63600-00123448 со сроком действия с 03 октября 2020 года по 02 октября 2025 года.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СК «ЭРГО жизнь» заключен агентский договор №3-22521 от 01.12.2018, в соответствии с условиями которого страховщик поручил банку совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению и консультированию физических лиц, сбору и оформлению документов с целью заключения договора страхования. В марте 2019 года ООО «СК «ЭРГО жизнь» переименовано в ООО СК «Росгосстрах жизнь».

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 19.12.2022 по делу №У-22-142851/5010-003 было отказано в удовлетворении требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.39-63).

Как следует из объяснений истца, сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» ДО «Беляево» при заключении договора №63600-00123448 до истца не была доведена полная информация о существенных условиях договора, была доведена недостоверная информация о страховых рисках, условиях получения страховых выплат. Условия полиса являются кабальной сделкой, заключенной истцом. Истец был обманут, введен в заблуждение, при заключении договора, истцу не были предоставлены правила страхования. Истец потерял работу, обратился в страховую компанию, однако не получил страховую выплату. По причине того, что истец пропустил срок второго платежа, страховая компания расторгла договор с истцом.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств причинения убытков неправомерными действиями ПАО Банк «ФК Открытие» ДО «Беляево».

Так, как указал суд, ПАО Банк «ФК Открытие» стороной договора №63600-00123448, заключенного 30 сентября 2020 года между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и истцом не являлось. В соответствии с положениями п.1 ст.1005 ГК РФ у ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» как агента, обязательств перед истцом не возникло ввиду того, что сделка совершалась от имени и за счет принципала - ООО СК «Росгосстрах Жизнь», что следует из п.1.1 агентского договора.

Таким образом, исковые требования признаны необоснованными и в удовлетворении иска Силаеву В.В. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник банка сообщил клиенту заведомо ложную информацию и ввел клиента в заблуждение относительно совершаемой истцом сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы договора, сроков предоставления услуги и возможности отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии, истцом в нарушение положений ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела агентского договора, на который сослался суд, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в отсутствии данного договора и условий, в любом случае, на истца возложено бремя доказывания приведенных им оснований о введении его в заблуждение именно сотрудниками Банка (ответчика), под влиянием которых он заключил рассматриваемый договор. Кроме того, из решения службы финансового уполномоченного от 19.12.2022 следует, что агентский договор, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СК «ЭРГО жизнь» №3-22521 от 01.12.2018 был представлен финансовому уполномоченному (л.д.27), в соответствии с условиями которого страховщик поручил банку совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению и консультированию физических лиц, по сбору и оформлению документов с целью заключения договора страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения. Решением Головинского районного суда адрес от 17.04.2023 в удовлетворении требований фио было отказано со ссылкой на соблюдение ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» Правил страхования при отказе в выплате страхового возмещения по заявленному случаю «о недобровольной потери работы» (л.д.72-73), а, следовательно, нарушение прав истца не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи