Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-8570/23 судья Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 10 мая 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Матусевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф***., на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению 26.12.2022 оперуполномоченным ГУР ОМВД России по ***** району г.Москвы К***.

Выслушав прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Головинский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Ф***. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению 26.12.2022 оперуполномоченным ГУР ОМВД России по ***** району г.Москвы К***., поскольку им усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327, 328 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным. Полагает, что наличие у У*** статуса адвоката не позволяет не исполнять закон, а наличие у него специального порядка привлечения его к уголовной ответственности свидетельствует о незаконности постановления следственного органа, который его не выполнил. Указывает, что У*** использовал поддельную доверенность, чем причинил заявителю ущерб. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, Ф*** в своем заявлении требует возбудить уголовное дело в отношении У***. по ст. 328 УК РФ. Требований о привлечении У*** либо иных лиц к уголовной ответственности за совершение иных преступлений в заявлении не имеется. Однако, У*** является адвокатом, т.е. специальным субъектом и на основании ст.448 УПК РФ уголовное дело в отношении него не может быть возбуждено сотрудником ОМВД. Также давать указание об обязательном проведении тех или иных действий в рамках проведения доследственной проверки участковым уполномоченным не входит в компетенцию суда и не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2023 года по жалобе заявителя Ф***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин