Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-28/2023 по административному исковому заявлению Ларченко ... к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

по частной жалобе Ларченко Н.А. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что являлась взыскателем по исполнительному производству №171902/22/77009-ИП от 2 декабря 2022 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание в ее пользу денежных средств с должника фио, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако денежные средства ею от должника получены не были. Поскольку денежные средства в ее пользу взысканы в качестве компенсации морального вреда, они взаимному зачету к встречным требованиям должника не подлежали.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 февраля 2023 года.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление Ларченко Н.А. возвращено.

В частной жалобе Ларченко Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 27 февраля 2023 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Ларченко Н.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, поскольку указанные в приложении документы фактически к иску не приложены.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на то, что недостатки, перечисленные в определении судьи от 26 января 2023 года, не устранены.

Вместе с тем, в представленном материале имеется уточненное административное исковое заявление Ларченко Н.А., датированное 20 февраля 2023 года (л.д.9).

В частной жалобе Ларченко Н.А. указывает на то, что уточненный иск с приложенными документами направлен ею в суд 21 февраля 2023 года через ГАС «Правосудие», в подтверждение чего представлены соответствующие скриншоты (л.д.45-46).

Принимая во внимание, что недостатки административного искового заявления были устранены административным истцом в установленный судьей срок, оснований для его возвращения у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27 февраля 2023 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ларченко Н.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ларченко Н.А. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья