Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-40/2023

77MS0069-01-2022-005561-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.А.В. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

С.Я.В.братился к мировому судье судебного участка №69 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.А.В. задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за период с 16.09.2022 года по 16.01.2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №69 адрес фиоВ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.А.В. задолженности по договору, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С.Я.В. подана частная жалоба на указанное определение, которое заявитель просит отменить, указывая на незаконность и не обоснованность вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

Статьями 121, 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в поверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора в установленном порядке, наличия права обратиться за вынесением судебного приказа, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В целом доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм процессуального права и с учетом положений ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменений, частную жалобу С.Я.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова