Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-41/23

77MS0071-01-2020-000802-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «наименование организации» к О.М.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес обратился в суд с иском к О.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа №1832434001 от 21.07.2018 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2019 года в размере сумма, из которых сумма – основной долг; сумма – проценты; сумма – проценты, начисленные на просрочку долга в размере, сумма – пени. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 13.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «наименование организации».

Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес, указывая, что при заключении договора займа на официальном сайте займодавца, ответчик самостоятельно ввела номер мобильного телефона телефонномер на, который было направлено смс-сообщение с индивидуальным кодом, который является аналогом собственноручной подписи. 21.07.2018 года в 18 часов 35 минут ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на банковскую карту VISA-****6943, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа, кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что займодавец не перечислял заемные денежные средства на ее счет, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2018 года между ООО МФК «наименование организации» и О.М.А. заключён договор займа №1832434001 на сумму сумма со сроком возврата – 21 августа 2018 года, с начислением процентов из расчета 2,2% в день, 803% годовых, в сумме – сумма, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала Интернет-сайта ООО МФК «наименование организации», оферта на предоставление потребительского займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

12.01.2019 года ООО МКК «наименование организации» переименовано в ООО МКК «наименование организации».

28.03.2019 Года между ООО МКК «наименование организации» и адрес заключен договор уступки прав требования (цессии) №28/03/2019-СМ на основании которого права требования по кредитному договору №1832434001 перешли к адрес.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

10.10.2019 года по заявлению адрес мировым судьей судебного участка №71 адрес вынесен судебный приказ №2-1125/19-71СП о взыскании с О.М.А. в пользу адрес задолженности по договору потребительского микрозайма №1832434001 от 21.072018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес от 09.11.2019 года по заявлению О.М.А.казанный судебный приказ отменен, адрес разъяснено право предъявления требования о взыскании долга с О.М.А. в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что из представленных доказательств не возможно с достоверностью установить факт заключения договора займа именно с О.М.А., поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа с ООО МКК "наименование организации" №1832434001 от 21.072018 года, материалы дела не содержат доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора займа и не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику номера телефона, на который была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции получен ответ от оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" №716566 от 06.03.2023 года, согласно которому на момент заключения договора, абонентский номер +7 номер ответчику О.М.А. не принадлежал.

Помимо изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств О.М.А. по спорному кредитному договору, а именно платежное поручение, заверенное надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на ее счет не перечислялись заемные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании нормы права, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова