Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-45/23

77MS0075-01-2022-003188-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио, фио к Фонду развития водных видов спорта «Водный спорт» о защите прав потребителей – отказать.»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-45/23

77MS0075-01-2022-003188-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио, фио к Фонду развития водных видов спорта «Водный спорт» о защите прав потребителей – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстцФ.М.А.Ф.М.А. и фио обратились в суд с иском к Фонду развития водных видов спорта «Водный спорт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2019 года истцы заключили договоры пользования услугами клуба "Marina Club" №4150126/101660 и №152001/101659. 31.10.2019 года истцами произведена частичная оплата по договорам в общей сумме сумма Оставшаяся сумма в размере сумма оплачена истцами 04.10.2021 года. Срок действия клубных карт – 1 год с даты активации карты. В связи с заболеванием истца фио, а также ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, клубные карты не были активированы. 02.09.2022 года истцы обратились к ответчику с просьбой активировать карты с 01.10.2022 года сроком на один год. 06.09.2022 года сотрудником клуба в активации карт было отказано. 22.09.2022 года истцы обратились к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неиспользованные карты. 28.09.2022 года и 12.10.2022 года истцы направляли ответчику претензии о возврате денежных средств. Ответа на претензии они не получили, в связи с чем в судебном порядке просят суд взыскать в их пользу денежные средства в общей сумме сумма за неиспользованные услуги по договорам, неустойку в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истеФ.М.А.. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов фио

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №75 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывают, что мировым судьей не было учтено, что между сторонами письменный договор на оказание услуг не заключался, не были применены положения п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того истцы лишены возможности получить налоговый вычет за занятия спортом, в дополнениях к апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что протокол судебного заседания от 07.12.2022 года подлежит изменению, поскольку не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

ИстцФ.М.А.., фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что письменный договор между сторонами не заключался, спортивный клуб ни разе не посещали, активация карт не была произведена.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что когда истцы обратились к сотрудникам клуба с заявлением о расторжении договора и возвратом денежных средств, договор уже прекратил свое действие, поскольку он был заключен 31.10.2019 года, активация клубной карты произошла спустя месяц после заключения договора, действие договора заканчивалось в декабре 2020 года, однако в связи с эпидемиологической обстановкой истцам был продлен срок договора на год, т.е. до декабря 2021 года, а с заявлением о расторжении договора истцы обратились лишь в сентябре 2022 года. Документов, подтверждающих невозможность посещать спортивный клуб по уважительным причинам в спорный период, истцами представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами фио, фио и ответчиком Фондом развития водных видов спорта «Водный спорт» 31 октября 2019 года были заключены договора (оферта) №4150126/101660 и №152001/101659 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг клуба "Marina Club".

31.10.2019 года и 04.10.2021 года истцы с Правилами клуба и договором ознакомились и оплатили услуги ответчика, что подтверждается счетами на оплату №4150126/101660, №152001/101659, №181011 и №415016.

Согласно Правилам Клуба "Marina Club" (п.1.3), датой начала оказания услуг по Контракту считается дата первого посещения клиентом Клуба, либо дата, указанная в Контракте, но не позднее 30 дней с даты заключения Контракта. В случае, если активация Контракта не была произведена в течение 30 дней с даты его заключения, она производится автоматически на 30-й день без дополнительного уведомления Клиента

02.09.2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением об активации договоров с 01.10.2022 года по причине болезни фио о чем было подано заявление посредством электронной почты.

06.09.2022 года фио и фио поступил ответ посредством электронной почты об отказе в переносе срока действия карт.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами клуба "MARINA CLUB", размещенными на сайте ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку возникшие между сторонами возмездные правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прекратились в момент истечения срока действия договора, а именно в декабре 2021 года, а с заявлением о расторжении договора истцы обратились лишь в сентябре 2022 года, следовательно, у ответчика не имеется каких-либо невыполненных обязательств перед истцами, а следовательно, для расторжения договора, уже прекратившего своё действие.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что между истцами и ответчиком не было заключено письменного договора, а также они не были ознакомлены с Правилами клуба, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения об отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) предусмотрены и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела, истцами была произведена оплата клубных карт, из чего следует, что истцы были ознакомлены с Контрактом и Правилами Клуба, которые являются общедоступными, размещены на информационном стенде в самом Клубе, а также на официальном сайте Клуба. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении контрактов истцов вынудили заключить контракты, путем оплаты клубных карт, на указанных условиях, навязывания условия относительно даты активации Клубных Карт, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцы не оспаривали факт наличия договорных отношений между сторонами, путем оплаты выставленного ответчиком счета, тем самым, присоединившись к публичной оферте Фитнес клуба на оказание услуг и заключив с ответчиком контракты № 4150126/101660 и № 152001/101659 от 31.010.2019г. о возмездном оказании услуг.

Довод о том, что истцы из-за действий ответчика лишены возможности получить налоговый вычет за занятия спортом, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения, согласно которым физические лица могут получить налоговый вычет в сумме расходов, уплаченных на физкультурно-оздоровительные услуги были внесены в Налоговый кодек Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2021 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в ст.219 ч.2 НК РФ в части предоставления социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком за оказанные ему физкультурно-оздоровительные услуги", в связи с чем истцы не имели возможности получить налоговый вычет, поскольку договор на оказание им физкультурно-оздоровительных услуг был заключен в 2019 году, а срок действия данного договора истек в декабре 2021 года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об изменении протокола судебного заседания от 07.12.2022 года, поскольку определением мирового судьи от 14.12.2022 года замечания на протокол судебного заседания от 07.12.2022 года были рассмотрены и отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова