Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-48/2023

77MS0066-01-2022-003051-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П.Д.Д. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 22 декабря 2022 года об отказе в разъяснении судебного приказа №2-1277/22 от 15.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №75 адрес Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес по заявлению взыскателя ООО «УК «Орион» вынесен судебный приказ о взыскании с П.Д.Д.П.Д.Д. в пользу ООО «УК «Орион» денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 года по 30.09.2022 года в размере сумма, пени за период с 11.06.2021 года по 09.11.2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

20.12.2022 П.Д.Д. обратился к мировому судье судебного участка №66 адрес с заявлением о разъяснении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 22 декабря 2022 года отказано в разъяснении судебного приказа №2-1277/22 от 15.12.2022 года.

Не согласившись с данным определением, представитель П.Д.Д.П.Д.Д. по доверенности фио, подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении указанного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ №2-1277/22 от 15.12.2022 года не содержит неясностей, требующих разъяснения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные П.Д.Д.., не связаны с разъяснением судебного акта.

Резолютивная часть судебного приказа изложена судом достаточно четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Требуемые П.Д.Д.. разъяснения относительно доказательств, мотивов принятия мировым судьей судебного приказа не относятся к разъяснению решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Д.Д. по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова