Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-634/22 77MS0070-01-2022-002878-65

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 февраля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Клевцовой Любови Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 07.12.2022, которым Клевцова Любовь Васильевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 07.12.2022 Клевцова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Клевцова Л.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, умысла на его совершение, поскольку заявитель не заметила, что совершила наезд на транспортное средство.

Клевцова Л.В., защитник Клевцов М.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 09.09.2022 Клевцова Л.В. управляя автомобилем фио Витара колесом задела бампер автомобиля марка автомобиля Солярис, который имел повреждения, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия, так как не заметила столкновения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Клевцовой Л.В., которая просила об отложении рассмотрения дела, в связи с нетрудоспособностью.

Потерпевший Мартышкин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Проверив материалы дела, выслушав Клевцову Л.В. и ее защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Клевцова Л.В. 09.09.2022 в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марки фио Витара регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащее Мартышкину Д.А., после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Событие административного правонарушения и вина Клевцовой Л.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Клевцова Л.В., управляя автомобилем марки фио Витара регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащее Мартышкину Д.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; схемой происшествия от 09.09.2023, с указанием даты, времени и места столкновения транспортных средств, расположением марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, установленным со слов водителя фио, подписанный должностным лицом и потерпевшим, поскольку водитель другой автомашины уехал с места ДТП; фотоматерилом на котором зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС; письменными объяснениями фио, согласно которым 09.09.2022 он обнаружил повреждения на своем автомобиле, к нему подошел мужчина и сообщил, что наезд совершил автомобиль фио Витара регистрационный знак ТС под управлением женщины, который он махал руками, чтобы она остановилась, но последняя скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; компакт – диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, согласно которым 09.09.2022 утром он стал свидетелем того как автомобиль фио Витара регистрационный знак ТС, выезжая задним ходом, ударил автомобиль марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, после чего водитель скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, не реагируя на его жесты руками об остановке; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом, где зафиксированы повреждения автомобилей на одной высоте.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Клевцовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Клевцова Л.В., также не имеется.

Доводы защитника и Клевцовой Л.В. об отсутствии у последней умысла на совершение правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Клевцовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не могла не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, была явно осведомлена о его факте, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности, что также следует из письменный объяснений свидетеля фио, который жестами пытался остановить Клевцову Л.В., которая место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Как следует из материалов дела, Клевцова Л.В. проигнорировала требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, ровно, как и оснований для прекращения производства по делу, и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Клевцовой Л.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Клевцовой Л.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Клевцовой Л.В., не усматривается.

Доводы защиты о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Клевцова Л.В., суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Клевцова Л.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 07.12.2022, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в адрес суда копию листа нетрудоспособности.

Вместе с тем, сам факт получения листа нетрудоспособности не освобождает привлекаемое лицо от явки в судебное заседание, объективной причиной неявки в суд может стать лишь лечение в стационарных условиях. Согласно листу нетрудоспособности Клевцова Л.В. проходила лечение в амбулаторных условиях, что не лишало последнюю принять участие в судебном заседании, представить письменные объяснения по делу в том, числе посредством электронной почты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Клевцовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Клевцовой Л.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Клевцовой Л.В. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 07.12.2022, которым Клевцова Любовь Васильевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Клевцовой Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева