Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-638/2023

77MS0066-01-2022-002789-59

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 февраля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Царибулева Р.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 22.12.2022, которым Царибулев Роман Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, мировым судьей судебного участка № 75 адрес от 22.12.2022 Царибулев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Царибулев Р.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, просит постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями, поскольку материалы дела содержат только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющими полагать, что водитель Царибулев Р.Н. находился в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный признак является субъективным суждением должностного лица, мог быть вызван минусовой температурой воздуха; сотрудником ДПС была нарушена процедура направления на медицинское свидетельствование, поскольку Царибулеву Р.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Царибулев Р.Н., защитник фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе, с учетом дополнений к жалобе, представленных в судебном заседании 31.01.2023, в которых сторона защиты просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что Царибулев Р.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также указывая на процессуальные нарушения, которые были допущены инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Царибулеву Р.Н. не были разъяснены его права; материалы дела не содержат сведения о том, что сотрудник ДПС не имел при себе оборудования для освидетельствования на месте; показания свидетелей идентичны; Царибулев Р.Н. подписал документы, так как спешил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.11.2022 в 18 час. 05 мин., Царибулев Р.Н., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома № 136 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Царибулева Р.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99ББ2090259 от 18.11.2022, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99ББ2090146 от 18.11.2022, согласно которому в связи с наличием у Царибулева Р.Н. признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99ББ2090200 от 18.11.2022, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Царибулева Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ Царибулева Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 18.11.2022 по адресу: адрес, в 17 час. 30 мин. было остановлено транспортное средство марка автомобиля К 5 регистрационный знак ТС, под управлением водителя Царибулева Р.Н., который управлял транспортным средством с признаком опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей фио, фио, которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при применении к Царибулеву Р.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справкой инспектора по ИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой на лицо по ИБД-Ф, карточкой нарушений, из которых следует, что ранее Царибулев Р.Н. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; копией водительского удостоверения на имя Царибулева Р.Н., выданного 03.07.2013 и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы по запросу суда была получена видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт - диске, исследованная в ходе рассмотрения жалобы, из которой усматривается, что в присутствии двух понятых Царибулев Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом было определено о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио однако, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание, и сообщением командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о невозможности обеспечить явку свидетеля в связи с нетрудоспособностью фио, а также при наличии представленной видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Царибулева Р.Н., жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Царибулевым Р.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Царибулева Р.Н. и защитников о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Царибулевым Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.11.2022 Царибулев Р.Н., управлял транспортным средством с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Царибулеву Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено не только письменными объяснениями понятых, но и представленной видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Царибулева Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии технического средства измерений, предназначенного для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе, суд не может принять во внимание.

Основанием для направления Царибулева Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Царибулев Р.Н. отказался. Таким образом, Царибулев Р.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Царибулева Р.Н. последовать на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимым не имеется.

Показания понятых фио, фио последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Царибулева Р.Н. у указанных лиц не имелось. Идентичность показаний свидетелей, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Таким образом показания указанных лиц суд находит достоверными и объективными и оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств, вопреки доводам защиты не находит.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Царибулева Р.Н., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Царибулеву Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Царибулеву Р.Н. не были разъяснены положения КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Царибулеву Р.Н. положений перечисленных выше норм, удостоверенных собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы Царибулева Р.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предоставлено право дать объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола, где в графе объяснения привлекаемого лица сделана собственноручная запись Царибулева Р.Н. о том, что он согласен с нарушением.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Царибулева Р.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не может быть признан надлежащим доказательством извещения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 22.12.2022 на 11 часов 40 минут извещен СМС-сообщением направленным в адрес привлекаемого лица, которое было доставлено абоненту (л.д. 27 оборотная сторона). Письменное согласие на извещение посредством СМС-сообщения было дано Царибулевым Р.Н. при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в адрес привлекаемого лица было направлено судебное извещение, которое вернулось в адрес отправителя, с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Царибулева Р.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы защиты о том, что фиоН отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил, суд не может принять во внимание.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Царибулева Р.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Царибулева Р.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Царибулева Р.Н., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Царибулева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Царибулева Р.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Царибулеву Р.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Царибулева Р.Н. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 22.12.2022, которым Царибулев Роман Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Царибулева Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева