Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-15589/2024

УИЛ 77RS0005-02-2022-008267-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело №2-1829/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Талисман» на решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Талисман» в пользу Желобаева Сергея Александровича в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-4078/22 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Желобаева С.А. к ООО «Управляющая Компания «Талисман» о взыскании денежных средств в сумме сумма, и судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Определением суда от 23 января 2023 года заочное решение от 01 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-4078/22, отменено по заявлению ООО «Управляющая Компания «Талисман», судебному производству присвоен номер №2-1829/23.

С учётом уточнённых исковых требований Желобаев С.А. просил взыскать с ООО «Управляющая Компания «Талисман» стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» в размере сумма, расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 09 февраля 2022 года в результате падения снега с балкона 24-го этажа по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению фио «ЮРИДЭКС» сумма восстановительного ремонта ТС на дату происшествия без учета износа составляет сумма, величина годных остатков ТС на дату происшествия в связи с тем, что восстановление ТС экономически целесообразно, не определялось. На возражения ответчика Желобаев С.А. сообщил, что не имел возможности припарковаться на гостевой стоянке, так как все парковочные места были заняты; знаков и ограждений, запрещающих парковку в месте падения снега на автомобиль, не было. В данном доме истец не живет, приезжал в день происшествия для выполнения заказа и в день происшествия в подъезде никаких объявлений не имелось.

Оспариваемым решением от 19 октября 2023 года Головинский районный суд адрес исковые требования Желобаева С.А. удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением Головинского районного суда адрес, представитель ООО «Управляющая Компания «Талисман» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Желобаева С.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года в результате падения снега с балкона 24-го этажа дома по адресу: адрес, были причинены механические повреждения принадлежащему Желобаеву С.А. имуществу – автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «Управляющая Компания «Талисман».

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривались, подтверждаются копией постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 25 февраля 2022 года.

Желобаев С.А. обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО «АвтоЭкс-групп», согласно выводов которого в отчете №2139-22 от 27.03.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа деталей – сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба – сумма, величина годных остатков – сумма.

По ходатайству ответчика ООО «Управляющая Компания «Талисман», не согласившегося с размером причинённого ущерба, определением Головинского районного суда адрес в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящихся в причинно-следственной связи с падением на автомобиль снега 09 февраля 2022 года, по состоянию на 09 февраля 2022 года составляет без учета износа сумма, при этом восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение наледи и снега, находится в управлении ответчика, что находится в зоне ответственности управляющей компании и свидетельствует о вине ответчика в форме неосторожности как условии ответственности за причиненный ущерб.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласится.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) истцом поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи