Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-008267-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1829/23 иску Желобаева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Талисман» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4078/22 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Желобаева С.А. к ООО «Управляющая Компания «Талисман» о взыскании денежных средств в сумме сумма, и судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме сумма на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Заявление ООО «Управляющая Компания «Талисман» об отмене заочного решения судом удовлетворено, определением от 23 января 2023 года заочное решение от 01 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-4078/22, отменено, судебному производству присвоен номер № 2-1829/23.

После уточнения исковых требований Желобаев С.А. просит взыскать с ООО «Управляющая Компания «Талисман» стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» в размере сумма, расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2022 года в результате падения снега с балкона 24-го этажа по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС. Согласно заключению фио «ЮРИДЭКС» сумма восстановительного ремонта ТС на дату происшествия без учета износа составляет сумма, величина годных остатков ТС на дату происшествия в связи с тем, что восстановление ТС экономически целесообразно, не определялось. На возражения ответчика сообщил, что не имел возможности припарковаться на гостевой стоянке, так как все парковочные места были заняты. Знаков и ограждений, запрещающих парковку в месте падения снега на автомобиль истца, не было. В данном доме истец не живет, приезжал в день происшествия для выполнения заказа и в день происшествия в подъезде никаких объявлений не имелось.

Представитель истца Желобаева С.А. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Талисман», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец припарковался в неположенном месте в близости к стене дома и сигнальным лентам, ограждающим придомовую территорию дома на возможных участках падения снега. На дверях подъезда с уличной стороны были размещены объявления о том, что в связи с возможным падением снега парковка автомобилей запрещена. Также представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеется акт, из которого видно, что машина припаркована рядом с ограждающей лентой вблизи дома. Кроме того, было установлено, что снег упал с балкона, собственником которого является жилец дома, за что ответственность несет именно он, а не управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «АвтоЭкс-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила)в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 ).

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда входит осуществление зимних уборочных работ.

В соответствии с п.3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с изменениями от 22 июня 2022 года, «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В судебном заседании установлено, что в период с 09 февраля 2022г. в результате падения снега с балкона 24-го этажа по адресу: адрес, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу имуществу - автомобилю марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются копией постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 25 февраля 2022г. (л.д.16)

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ООО «Управляющая Компания «Талисман».

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО «АвтоЭкс-групп», согласно выводов которого в отчете №2139-22 от 27.03.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей сумма., рыночная стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба сумма., величина годных остатков 217151руб.08коп.(л.д.20-37).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма., что подтверждается чеком (л.д.19об).

Ответчик с размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов судебной экспертизы фио «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, находящихся в причинно-следственной связи с падением на автомобиль снега 09 февраля 2022 года, по состоянию на 09 февраля 2022 года составляет без учета износа сумма Также экспертом установлено, что восстановление автомобиля экономически целесообразно .

Экспертное заключение фио «ЮРИДЭКС» суд признает надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено лицом, имеющим соответствующие специальные познания и предупрежденному об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на представленных по делу документов, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение наледи и снега, находится в управлении ответчика, что находится в зоне ответственности управляющей компании и свидетельствует о вине ответчика в форме неосторожности как условии ответственности за причиненный ущерб.

Следовательно, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма , поскольку согласно выводов судебной экспертизы фио «ЮРИДЭКС», положенной в основу решения, имеется экономическая нецелесообразность ремонта.

  Доводы ответчика о наличии в действиях самого Желобаева С.А. грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, на кровле которого имелись (или могли иметься) явные признаки снега и наледи, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Управляющая Компания «Талисман» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог предвидеть возможность падения наледи и снега на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом допущено не было. При этом суд принимает внимание, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, содержание которого в надлежащем состоянии является обязанностью истца как управляющей компании, рассматриваемое причинение вреда имуществу истца было бы исключено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части решения , то есть в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, которые признаются необходимыми для защиты нарушенного права.

Судебные расходы истца на оплату экспертных услуг и судебные расходы ответчика на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в процентом соотношении к размеру ущерба, заявленного истцом при предъявлении в суд исковых требований и оспоренного ответчиком посредством судебной экспертизы, а именно: на ответчика подлежат распределению расходы истца на досудебное экспертное исследование в сумме сумма ( 79,46% от сумма), на истца – расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме сумма( 20,54% от сумма).

Между истцом и ИП фио 22 апреля 2022г. заключен договор на оказание юридических услуг №22/04/2022, в соответствии с условиями которого истец оплатил услуги представителя в сумме сумма, что подтверждается чеком от 22 апреля 2022 года (л.д.70) и дополнительно в сумме сумма по кассовому чеку от 07 февраля 2023 года ( л.д.140).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, которые понесены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг и подтверждаются платежным документом, поскольку решение принято в пользу истца. Оценив размер понесенных расходов на представителя с точки зрения разумности ( ст. 100 ГПК РФ), суд признает данные расходы разумными в сумме сумма и подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует принципу обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения.

Таким образом, путем встречного зачета взаимных требований о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме сумма (сумма+ сумма+ сумма - сумма +сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Талисман» в пользу Желобаева Сергея Александровича в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023г.