Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-000891-51

Судья: фио

гр. дело № 33-27835/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неверовой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маликова Артура Радиковича к Неверовой Екатерине Вадимовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать распространенные через сервис Профи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Маликова Артура Радиковича, паспортные данныефио Башкортостан, паспортные данные, Неверовой Екатериной Вадимовной сведения, в виде отзыва фио пришёл работать к нам семью. Нашли его анкету на Рrofi.ru Очень много хороших отзывов! Подписали с ним договор на поездку в Грецию на 2,5 месяца, приступил к работе. Оказался не плохим поваром, но пьющим человеком. Запойный. И каждый день в Греции у нас был как квест: накормит ли повар фио нас завтраком или запьет. Было всё: и употребление алкоголя во время рабочего дня, и запои, и разбивание транспорта, когда в пьяном виде поехал закупать продукты, и покупка себе спиртного за наш счёт, и не выход на работу. Когда находишься за границей, сложно поменять сотрудника. Поэтому пришлось терпеть. Все-таки не запойных дней у него было больше, чем запойных!))) P.S. Фото сделаны в Греции» (орфография и пунктуация сохранены), опубликованного от имени пользователя сервиса Профи, зарегистрированного под именем Екатерина, Email: ..., телефон телефон, не соответствующими действительности, порочащего честь и достоинство Маликова Артура Радиковича.

Решение суда является основанием для удаления указанного отзыва с сервиса Профи.

Взыскать с Неверовой Екатерины Вадимовны в пользу Маликова Артура Радиковича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.Р. обратился в суд с иском к Неверовой Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просил признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать Неверову Е.В., удалить отзыв о работе истца в период с апреля 2021 года по 31 июля 2022 года, как отзыв, порочащий честь и достоинство истца, обязать администрацию сайта «Профи.Ру» удалить с сайта все негативные отзывы, размещенные Неверовой Е.В. в адрес ответчика, взыскать с Неверовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Маликов А.Р. был принят на работу Неверовой Е.В. в качестве семейного повара семьи, в его обязанности входило приготовление семье питания, включая всех взрослых членов семьи, а также детей. Согласно устному договору, местом работы была определена яхта «Гранд Адмирал», которая находилась на адрес, где Маликов А.Р. приступил к выполнению своих обязанностей с 29.04.2021. Работа подразумевала вахту по договоренности, то есть Маликов А.Р. мог находиться определенное время на яхте, после чего убывал в РФ для отдыха. Маликов А.Р. работал на Неверову Е.В. до 01.08.2022. За 14 дней до окончания вахты Маликов А.Р. написал заявление о его увольнении по собственному желанию. 14.08.2022 Маликов А.Р. должен был приступить к работе в адрес г.адрес адрес, то есть по месту жительства Неверовой Е.В., однако Маликов А.Р. не вышел, так как считал их трудовые отношения расторгнутыми, в виду его заявления об увольнении. После его отказа работать на Неверову Е.В. последняя в телефоном разговоре пообещала Маликову А.Р., что он не сможет найти себе достойную работу, так как она оставит отрицательные отзывы о его работе на сайте «Профи.Ру», так как через этот сайт Маликов А.Р. устроился к ней на работу в 2021 году. Чуть позже на сайте Маликов А.Р. обнаружил, что Неверова Е.В. указала его как «нерадивого» сотрудника, склонного к употреблению спиртных напитков (уходит в запой), как безответственного работника. Указанное обстоятельство существенно повлияло на его дальнейшее трудоустройство, то есть фактически из-за отзывов Неверовой Е.В., которые напрямую влияют на трудоустройство. Истец считает, что отзывы, оставленные Неверовой Е.В., являются ложью, которая порочит его честь и достоинство, каких-либо подтверждений указанных фактов его употребления алкогольных напитков в период работы на Неверову Е.В. нет, на сайте также нет подтверждающей данный факт информации, и быть не может, в связи с тем, что указанных нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей не допускал. Кроме того, в нарушении действующего законодательства Неверова Е.В. опубликовала на сайте «Профи.Ру» его фотографии, без какого-либо его разрешения, фотографии по его мнению, были размещены для определения его личности. Истец считает, что ответчик, размещая на сайте «Профи.Ру» недостоверные порочащие честь и достоинство информацию о Маликове А.Р., действовала сознательно, воплощая свои угрозы о том, что Маликов А.Р. не сможет больше найти для себя достойную работу. В настоящее время Маликов А.Р. нигде не работает, так как все заинтересованные в нем как в работнике лица, ознакомившись с отзывами, прекращают общение с ним по поводу трудоустройства. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство фио, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней потенциальных работодателей, с которыми Маликов А.Р. сотрудничает по работе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по ордеру адвокат фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Неверовой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам возражений на иск и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что отзывы на сайте «Профи.Ру» рассматриваются, как оценочное суждение, мнение, убеждение заказчика услуг (товаров, работ) о специалистах, которых они находят на сервисе. Истец не представил доказательств о факте распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и не подтвердил, в чем выразился моральный вред. 16.03.2023 по заявлению представителя ответчика фио и с его участием нотариус адрес фио произвела осмотр информационных ресурсов, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет и не обнаружила на сайте «Профи.Ру» в профиле фио каких-либо негативных отзывов, оставленных ответчиком. Истец не представил также доказательств о том, что отзыв на Профи.ру, о котором указывает заявитель, опорочил его и существенно повлиял на его трудоустройство или иным образом, причинил ему моральный вред. При этом ответчик Неверова Е.В. подтверждает, что тел. телефон и E-mail: являются публичным контактами домовладения семьи Неверовой Е.В., расположенного в адрес.

Представитель третьего ООО «Профи.Ру» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения по делу, указывая, что ООО «Профи.Ру» не может отвечать за сведения, размещенные на его сайте третьими лицами.

09.11.2023 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Неверова Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (, , Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно правовой позиции высказанной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно позиции, изложенной в « практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маликов А.Р. зарегистрирован на сайте интернет-сервиса «Профи.Ру» в качестве повара.

14.08.2022 на сайте интернет-сервиса «Профи.Ру» пользователем, зарегистрированным под именем Екатерина, Email: ..., телефон телефон, в отношении фио составлен отзыв:

фио пришёл работать к нам семью. Нашли его анкету на Рrofi.ru Очень много хороших отзывов! Подписали с ним договор на поездку в Грецию на 2,5 месяца, приступил к работе. Оказался не плохим поваром, но пьющим человеком. Запойный. И каждый день в Греции у нас был как квест: накормит ли повар фио нас завтраком или запьет. Было всё: и употребление алкоголя во время рабочего дня, и запои, и разбивание транспорта, когда в пьяном виде поехал закупать продукты, и покупка себе спиртного за наш счёт, и не выход на работу. Когда находишься за границей, сложно поменять сотрудника. Поэтому пришлось терпеть. Все-таки не запойных дней у него было больше, чем запойных!))) P.S. Фото сделаны в Греции» (орфография и пунктуация сохранены).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что согласно трудовому договору, заключенному с фио (Сидоренко) Е.В., он был принят на работу в качестве семейного повара, в его обязанности входило приготовление семье, включая всех взрослых членов семьи, а также детей Неверовой Е.В., питания.

Согласно устному договору, местом работы была определена яхта «Гранд Адмирал», которая находилась на адрес, где Маликов А.Р. приступил к выполнению своих обязанностей с 29.04.2021.

После прекращения взаимоотношений с ответчиком Маликов А.Р. обнаружил, что в отзывах на него на сайте интернет-сервиса «Профи.Ру» Неверова Е.В. указала его как «нерадивого» сотрудника, склонного к употреблению спиртных напитков (уходит в запой), как безответственного работника.

Данные обстоятельства со стороны Неверовой Е.В. по существу не оспорены, факт принадлежности ей номера телефона телефон и E-mail: , последняя не отрицала. В судебном заседании 26.09.2023 представитель Неверовой Е.В. пояснял, что отзыв могла написать родственница ответчика по договоренности.

Также истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что спорный отзыв существенно повлиял на его дальнейшее трудоустройство. Отзывы, отставленные Неверовой Е.В., являются ложью, которая порочит его честь и достоинство, каких-либо подтверждений указанных фактов его употребления алкогольных напитков в период работы на Неверову Е.В. нет, на сайте также нет подтверждающей данный факт информации, и быть не может, в связи с тем, что указанных нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей Маликов А.Р. не допускал, так как исполнял свои обязанности честно и добросовестно.

В доказательство своей позиции истцом представлены справки о том, что он не состоит на учете в ПНД и НД, а также характеристика по месту жительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приведенных выше сведений в отношении ответчика, распространенных через сайт интернет-сервиса «Профи.Ру» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио

При этом суд исходил из того, что ответчиком заявленные истцом доводы (как о факте распространения сведений, так и об их порочащем характере) не опровергнуты.

Представленные стороной ответчика протоколы опросов фио и фио правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку письменные пояснения свидетеля являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса в силу , ГПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений ответчика, в которых последняя ссылалась на то, что сведения, изложенные ответчиком об истце являются оценочным суждением, мнением, убеждением заказчика услуг. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения сформулированы ответчиком в форме утверждения; информация относится к настоящему времени, реальным фактам и обстоятельствам; фразы распространены в утвердительной форме, следовательно, распространенные сведения являются утверждением о фактах, которые нельзя отнести к критике деятельности истца; тем более, отзывы, оставленные на сервисе поиска специалистов, являются показателями качества оказываемых услуг; отзыв содержит не субъективное мнение пользователя по поводу качества приготовленных поваром блюд, а указание на пагубные привычки специалиста, что может повлиять на решение клиентов о работе с таким специалистом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Неверовой Е.В. в пользу фио денежных средств в сумме сумма, в связи с причинением истцу нравственных переживаний вследствие публикации, содержащей высказывания порочащего характера.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Неверовой Е.В., в которых заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не устранены противоречия о наличии и содержании отзыва на сайте «Профи.Ру», отклоняются судебной коллегией. Так, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в указанной части, поскольку как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, стороной ответчика не заявлялось о том, что спорный отзыв на сайте «Профи.Ру» не публиковался; факт опубликования данного отзыва и его последующего удаления подтвержден ответом и скриншотами с сайта, представленными третьим лицом ООО «Профи.Ру» (т. 1 л.д. 51-67), при этом удаление отзыва не свидетельствует о том, что ранее размещенными сведениями, не соответствующими действительности, не были нарушены неимущественные права истца, и что удаленный отзыв не повлек для истца негативных последствий. Изложенные в жалобе доводы о предположительной/возможной фальсификации соответствующих доказательств не могут быть приняты во внимание и быть предметом соответствующей проверки судебной коллегией в отсутствие утверждения ответчика о том, что спорный отзыв ею не оставлялся.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы о наличии очевидных признаков фальсификации трудового договора (копии), представленного истцом. Наличие либо отсутствие трудовых отношений между сторонами судом не устанавливалось и не проверялось; данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий адвоката фио на представление в суде интересов истца фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку полномочия адвоката подтверждаются представленным в материалы дела ордером от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 42).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки и психоневрологического и наркологического диспансеров, а также характеристика, выданная органами внутренних дел по месту жительства, не свидетельствует о том, что истец до 2023 года не страдал алкогольной зависимостью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что справка № 1933, выданная врачом психоневрологического диспансера, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что истец не обращался за помощью, не состоял на учете и консультативно-лечебную помощь не получал - за время регистрации по месту жительства с 04.09.2020 по настоящее время. Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае заявитель апелляционной жалобы в нарушение правил распределения бремени доказывания необоснованно полагает необходимым возложить на истца обязанность доказать отрицательный факт (отсутствие алкогольной зависимости), который он не обязан доказывать, что является существенным нарушением правил доказывания, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на ответчика, который может представить имеющуюся у него информацию; ходатайствовать о запросе судом доказательств, которые невозможно представить самостоятельно.

При этом иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о непринятии судом в качестве доказательств протоколов опросов фио и фио, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на невозможность получения показаний свидетелей в суде первой инстанции (ввиду длительных задержек и невыдачи повесток для предоставления работодателю) и выражая в апелляционной жалобе готовность обеспечить их явку в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика, извещенной о рассмотрении дела, явка указанных свидетелей не обеспечена, соответствующее ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон в решении дана оценка, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неверовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: