Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2023-000763-47

Гр.дело №33-7820/2024 (ап.инстанция)

№2-1839/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Витмана П.В., по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Витман О.И. на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Низамову Виктору Сайтхановичу, Витману Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/5362 от 12.05.2012 года, заключенный между Низамовым Виктором Сайтхановичем и ООО (КБ) «АйМаниБанк»; взыскать с Низамова Виктора Сайтхановича в пользу адрес задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/5362 от 12.05.2012 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма; взыскивать с Низамова Виктора Сайтхановича в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 15 декабря 2022 года по дату фактического возврата денежных средств; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля DAILY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Витман Павла Викторовича в пользу адрес расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Низамову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2014 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Низамовым В.С. заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/5362, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев до 13 мая 2019 года. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в залог передано имущество ТС - марка автомобиля DAILY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность. 27 июня 2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) – в настоящее время адрес заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права по кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля DAILY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать судебные расходы.

Определением Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Витман Павел Викторович.

Представитель истца адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении.

Ответчики фио, Витман П.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Витман П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле Витман О.И., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что данным решением затронуты ее права, поскольку она является супругой Витмана П.В. и спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом ответчика Витмана П.В. и Витман О.И.

Определением Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года произведена замена в порядка процессуального правопреемства истца адрес на правопреемника ООО «НБК».

Стороны, лицо, не привлеченное к участию в деле Витман О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Низамовым В.С. заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/5362, в соответствии с которым ответчику предоставили денежные средства в размере сумма на условиях возврата через 60 месяцев под 18.5% годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись под залог ТС марки марка автомобиля DAILY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет в размере сумма, из них: основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

27 июня 2016г. между ООО «АйманиБанк» и АКБ «Российский Капитал» (адрес) заключен договор уступки прав требования № 21-РК/АМБ, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору.

По состоянию на 14 декабря 2022 года размер задолженности ответчика Низамова В.С. перед Банком составляет сумма, из них: основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик фио допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № АКк 60/2014/02-02/5362 от 12.05.2012 года, взыскания с Низамова Виктора Сайтхановича в пользу адрес задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/5362 от 12.05.2012 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, взыскания с Низамова Виктора Сайтхановича в пользу адрес процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 15 декабря 2022 года по дату фактического возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из ГИБДД на основании запроса суда, собственником спорного транспортного средства марки марка автомобиля DAILY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с 11 июня 2020 года по настоящее время является Витман П.В.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно коммуникационной сети «Интернет», в отношении автотранспортного средства марки марка автомобиля DAILY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код 20 февраля 2018 года зарегистрирован залог в пользу залогодержателя — АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время адрес), номер уведомления о возникновении залога 2018-002-066142-008, залог не прекращён по настоящее время.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348, 349, 334, 350 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по задолженности, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля DAILY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Витмана П.В. взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Витмана П.В. не имеется.

Так, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу: адрес, дважды ответчик получал судебную повестку, на судебное заседание 19 апреля 2023 года и на судебное заседание 24 мая 2023 года (л.д.182, л.д.185). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства. Также ответчик извещался по адресу: адрес, Екатеринбург, адрес (л.д.186). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, установив нарушение условий договора о возврате кредитных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма. Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что ответчик фио, с которого взыскана данная неустойка, решение суда не обжалует.

Кроме того, решение суда было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, Витман О.И.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Витман О.И. не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Витман О.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Витмана П.В. без удовлетворения

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Витман О.И. на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: