Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-000812-94

Гр. дело № 33-42952/2023

Судья: Толоконенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1918/23) по апелляционной жалобе Гранина В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гранина В.И. к ООО «РН Ближневосточная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гранин В.И. обратился в суд с иском к ООО «РН Ближневосточная компания» (далее- ООО «РН-БВК»), просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в должности заместителя Генерального директора по безопасности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХХ руб. за каждый полный месяц, начиная с 11.05.2021 г., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб.; восстановить срок на обращение с вышеуказанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований Гранин В.И. ссылался на то, что с 15.01.2019 г. он работал в ПАО НК «Роснефть», занимая с 14.01.2021 г. должность заместителя начальника Управления безопасности международных проектов Службы безопасности ПАО НК «Роснефть». При этом, в марте 2021 г. его кандидатура на замещение вакансии заместителя генерального директора по безопасности в ООО «РН-БВК» была надлежащим образом согласована в соответствии с внутренними документами ПАО «НК Роснефть». 14.04.2021 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию из ПАО НК «Роснефть» и приказом № 358-к от 28.04.2021 г. истец был уволен с занимаемой должности начальника Отдела безопасности международных проектов Управления контроля подразделений безопасности Службы безопасности ПАО «НК Роснефть» по собственному желанию. По договоренности с кадровой службой ООО «РН-БВК» 11.05.2021 г. истец вышел на работу в ООО «РН-БВК». Со стороны ООО «РН-БВК» истцу было предоставлено рабочее место (отдельный кабинет), оформлен пропуск в офис, аналогичный пропуску других сотрудников ответчика. Истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей: принимал участие в рабочих совещаниях, в том числе под руководством генерального директора ООО «РН-БВК», имел доступ к внутренним документам ООО «РН-БВК». Однако в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом так и не был оформлен. В качестве причины, препятствующей оформлению трудового договора с истцом, кадровая служба ООО «РН-БВК» ссылалась на отсутствие согласования со стороны Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» размера компенсационного пакета по должности истца.  В течение мая-июня 2021 г. Гранин В.И. осуществлял трудовую деятельность. Далее кадровая служба ООО «РН-БВК» рекомендовала ожидать решения вопроса о согласовании размера компенсационного пакета вне офиса, поскольку подписание договора и начисление заработной платы будет производиться по фактической дате получения согласованного компенсационного пакета. Тот факт, что истец фактически перешел на удаленную работу и его отсутствие в офисе было санкционировано самим работодателем подтверждается тем, что ООО «РН-БВК» не направляло каких-либо писем или претензий относительно неявки Гранина В.И. в офис ООО «РН-БВК». Истец полагает, что уклонение от оформления с ним трудового договора со стороны ответчика является незаконным, поскольку кандидатура истца была согласована в установленном порядке всеми заинтересованными лицами; истец фактически приступил к выполнению своих обязанностей у ответчика 11.05.2021 г., существенные условия трудового договора были согласованы сторонами.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гранин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гранин В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Грибовского Г.Е., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Грибовского Г.Е., возражения представителей ответчика на основании доверенностей Вахнина И.Г., Уварова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гранин В.И. на основании трудового договора № б/н от 03.06.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО НК «Роснефть», где с 14.01.2021 г. занимал в начальника отдела безопасности международных проектов Управления контроля подразделений безопасности Службы безопасности ПАО НК «Роснефть».

26.03.2021 г. Руководителем службы безопасности ПАО НК «Роснефть» согласовано назначение истца на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «РН БВК».

Приказом ПАО НК «Роснефть» № 358-к от 28.04.2021 г. Гранин В.И. уволен с занимаемой должности в ПАО НК «Роснефть» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Не согласившись с произведенным увольнением из ПАО НК «Роснефть», оспаривал его в судебном порядке и решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 г., вступившим в законную силу 21.07.2022 г., в удовлетворении исковых требований Гранина В.И. к ПАО НК «Роснефть» о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

09.08.2021 г. истец направил в адрес ООО «РН-БВК» заявление об установлении сроков согласования условий трудового договора, и в связи с неполучением ответа истец 22.09.2021 г. обратился в адрес ответчика с требованием разобраться в сложившейся ситуацией, поскольку прекращение трудовых отношений истцом производилось в связи с переводом в дочернюю организацию.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что подача заявления об увольнении была частью единого процесса, связанного с его переводом на работу в ООО «РК-БВК», являющимся дочерним обществом ПАО «НК Роснефть»; по договоренности с кадровой службой ООО «РН-БВК» 11.05.2021 г. истец вышел на работу в ООО «РН-БВК», где истцу было предоставлено рабочее место (отдельный кабинет), оформлен пропуск в офис, истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей: принимал участие в рабочих совещаниях, в том числе под руководством генерального директора ООО «РН-БВК», имел доступ к внутренним документам ООО «РН-БВК», однако трудовой договор с истцом так и не был оформлен; в качестве причины, препятствующей оформлению трудового договора с истцом, кадровая служба ООО «РН-БВК» ссылалась на отсутствие согласования со стороны Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» размера компенсационного пакета по должности истца; в течение мая-июня 2021 г. В.И. Гранин осуществлял трудовую деятельность; далее кадровая служба ООО «РН-БВК» рекомендовала ожидать решения вопроса о согласовании размера компенсационного пакета вне офиса, поскольку подписание договора и начисление заработной платы будет производиться по фактической дате получения согласованного компенсационного пакета; тот факт, что истец фактически перешел на удаленную работу и его отсутствие в офисе было санкционировано самим работодателем подтверждается, по мнению истца, тем, что ООО «РН-БВК» не направляло каких-либо писем или претензий относительно неявки Гранина В.И. в офис ООО «РН-БВК»; истец полагает, что уклонение от оформления с ним трудового договора со стороны ответчика является незаконным, поскольку кандидатура истца была согласована в установленном порядке всеми заинтересованными лицами, истец фактически приступил к выполнению своих обязанностей у ответчика 11.05.2021 г., существенные условия трудового договора были согласованы сторонами.

В свою очередь, возражая против иска, ответчик указывал на то, что истец не приступал к фактическому выполнению работы 11.05.2021 г., поскольку появлялся в офисе периодически и не в установленное рабочее время; истец не имел доступа к рабочей почте и корпоративной компьютерной системе; заявка на организацию рабочего места, заведения учетной записи, доступ к сетевому ресурсу в установленном порядке не подавалась, соответственно, ИТ оборудование истцу не выдавалось, доступа к сетевым ресурсам не имелось, как и доступа к внутренним документам ответчика; выдача истцу пропуска для постоянного прохода в здание и в офис ответчика носила технический характер и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку и после выдачи пропуска посещение офиса истцом было эпизодическим, а затем и вовсе контакты были прекращены, пропуск был отключен, при этом перевод ответчиком работников на дистанционную работу оформляется приказом генерального директора по обществу и подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору, чего в данном случае не имела места быть; никакой трудовой функции истец в отношении ответчика не выполнял, задачи истцу не ставились, поручения не выдавались, документы на исполнение не передавались, материально-технических средств для выполнения работы дистанционно истцу не выдавалось, также, как и не было исполненных, в связи с этим документов от истца, заработная плата не начислялась. 

 Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о фактическом допущение истца ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по безопасности, не доказано, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений 11.05.2021 г.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя .

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим и иными федеральными .

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это .

Анализ представленных доказательств, позволил суду прийти к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя квалифицировать как трудовые, поскольку они не возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность заместителя генерального директора по безопасности.

Отклоняя доводы истца о неправомерном уклонении ответчика от оформления с ним трудового договора, суд исходил из того, что условия об оплате труда относятся к существенным условиям трудового договора, однако доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения о размере заработной платы материалы дела не содержат.

Представленный истцом пропуск, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца, учитывая, что время нахождения истца 11.05.2021 г., 12.05.2021 г., 13.05.2021 г., 16.05.2021 г., 18.05.2021 г., 25.05.2021 г. в здании, где располагался офис ответчика согласно выписке из электронной системы носит кратковременный характер, который не соответствует установленной локальным актом ответчика продолжительности ежедневной работы (л.д.97-101).

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является правомерным.

Также, как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.56-59).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование иска истец ссылалась на факт трудовых отношений, для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд ( Трудового кодекса Российской Федерации). О нарушении своего права истец узнал не позднее вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по гражданскому делу по спору об увольнении из ПАО «НК Роснефть», которым установлено, что увольнение истца из ПАО «НК Роснефть» произведено работодателем законно и ПАО «НК Роснефть» были представлены доказательства в подтверждение согласования трудоустройства Гранина В.И. в ООО «РН-БВК», т.е. не позднее 21.07.2022 г. (л.д.32-35). Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 24.01.2023 г., истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений. В отношении заявленных требований о взыскании заработной платы (компенсации) за время вынужденного прогула за период с мая по декабрь 2021 г. исходя из положений части 2 Трудового кодекса Российской Федерации истец пропустил годичный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе выданный истцу постоянный пропуск, письменные объяснения истца, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда об отсутствии трудовых отношений и что стороны не заключили трудовой договор в связи с тем, что не достигли соглашения о размере заработной платы, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что его факт работы с 11.05.2021 г. у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 30.03.2022 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора, на который ссылается истец, являлась законность увольнения из ПАО «НК «Роснефть», а не факт трудовых отношений между сторонами.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Гранина В.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 77RS0005-02-2023-000812-94

Гр. дело № 33-42952/2023

Судья: Толоконенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1918/23) по апелляционной жалобе Гранина В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: