Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-622\23

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Мусеибова фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 21.11.22 фиоо. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма за то, что 01.10.22 в 20.10 по адресу: адрес СВХ д. 58 стр. 31 по адрес управляя автомашиной фио гос. № М089СУ790 совершил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом не выбрал скорость позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т\с, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло гос.№ Х322РМ799 под управлением водителя Калимуллиной Д.Р.. Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СА ГУ МВД России по адрес от 08.12.22 постановление оставлено без изменения.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба Мусеибова С.Б.о. на вышеуказанное постановление, в которой он, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что он не нарушал п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а виновником ДТП была водитель автомашины марка автомобиля прекратившая движение своей автомашины посередине скоростной трассы, нарушив при этом ПДД РФ.

фио С.Б.о., его представитель фио жалобу поддержали пояснив, что фиоо. двигался на автомашине марка автомобиля (такси) по СВХ и совершил столкновение со стоявшей на полосе автомашиной марка автомобиля, которая стояла без включенной аварийной сигнализацией, девушка сидевшая в ней сказала, что машина неисправна. Согласно объяснению Калимуллиной Д.Р. автомашина, каршеринга которой она управляла изначально была неисправна, но, не смотря на это, она все равно поехала и остановила автомашину на второй полосе СВХ, нарушил при этом п. 1.3,1.5, 2.3.1, 2.5, 7.2, 16.2 ПДД РФ, спровоцировав ДТП.

Потерпевшая фио пояснила, что 01.10.22 она арендовала автомобиль марка автомобиля, после начала движения поняла, что с машиной что-то не так, но подумала что это из-за отсутствия бензина, она заправилась и поехала в место назначения, когда она выехала на хорду (СВХ) то поняла, что машина не едет, она попыталась перестроится, чтобы остановиться в крайнем правом ряду, но поток машин был очень интенсивным и она остановилась в полосе по которой ехала, включила аварийную сигнализацию, попыталась связаться с каршеринг-компанией, чтобы объяснить ситуацию, и в это время в ее автомашину врезалась другая автомашина.

Согласно схеме ДТП и фотофиксации места ДТП, автомашина марка автомобиля стоит во второй полосе, согласно фиксации предоставленной каршеринг-компаниией «Белкакар» автомашина марка автомобиля прекратила движение в 01.10.22 в 20.02 и аренда завершена в 20.17, что произошло уже после ДТП. Таким образом в судебном заседании подтверждено, что автомашина марка автомобиля стояла на дороге без движения более 5 минут, представляя из себя опасность, которую водитель в состоянии обнаружить. Оценивая вышеизложенное, а также материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что вывод постановлений о нарушении Мусеибовым С.Б.о. п. 9.10,10.1 ПДД РФ основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л

Постановление 18810377226900029261 от 21 ноября 2022 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о привлечении Мусеибова С.Б.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мусеибова С.Б.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии

Судья