Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4863

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2023 года в Головинский районный суд адрес поступила жалоба обвиняемого фио о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившиеся в неисполнении обязанности самоотвода от расследования уголовного дела № 12101450009000708, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, просит направить жалобу на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании заявителя фио поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено из содержания жалобы, что заявителем обжалуются действия и бездействия следователя фио, выразившиеся в отсутствии его самоотвода, что не нарушает право обвиняемого на доступ к правосудию и не нарушает право на защиту.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившиеся в неисполнении обязанности о самоотводе от расследования уголовного дела № 12101450009000708, и обязании устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: