Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1713/23

фио апелляционное производство № 33-48974/24

УИД 77RS0022-02-2021-015586-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Власова Александра Игоревича на решение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Феникс» к Власову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Власова Александра Игоревича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 2734418485 от 29.05.2016 г. за период с 29.07.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Власову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2016 г. между ООО «ОТП Финанс» и Власовым А.И. был заключен кредитный договор № 2734418485. Банк выполнил обязательства, заемщик платежи в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 29.07.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере сумма 18.12.2019 г. между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял права требования к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2734418485 от 29.05.2016 г. за период с 29.07.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере сумма, в том числе: сумму основного долга – сумма, проценты на непросроченный основной долг – сумма, комиссию в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Власов А.И., ссылаясь на то, что он никогда не заключал каких-либо кредитных договоров с ООО «ОТП Финанс», 27.05.2016 г. в адрес из его автомобиля были похищены принадлежащие ему документы, в том числе паспорт, постановлением от 27.05.2016 г. по данному факту возбуждено уголовное дело. В материалах дела находится копия паспорта, представленная при заключении кредитного договора, которая содержит фотографию постороннего человека, местом регистрации фио указан адрес: адрес. К указанному адресу он не имеет никакого отношения, никогда не был зарегистрирован по данному адресу, с момента своего рождения он зарегистрирован по адресу: адрес. Подпись, проставленная в договоре, принадлежит постороннему лицу. На протяжении 2019-2021 г.г. он неоднократно обращался к мировым судьям в адрес с заявлениями об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении него по якобы заключенным им кредитным договорам с различными микрофинансовыми организациями, несколько определений касались именно ООО «ОТП Финанс». Полагал, что злоумышленники, похитившие его паспорт, оформили по нему кредитные договоры.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика фио кредитной задолженности, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 319, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения Власовым А.И. от ООО «ОТП Финанс» кредита и наличие у него задолженности установлены, а расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Однако поскольку ответчик уведомлений о рассмотрении дела, направленных по его надлежащему адресу, не получал, как следует из апелляционной жалобы, он с супругой и сыном проживает не по адресу его регистрации в адрес, а по адресу: адрес, судебная коллегия сочла возможным применить положения ст. 327.1 ГПК РФ и проверить доводы ответчика о том, что он Индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» от 29.05.2016 г., заявление-оферту на заключение договора банковского счета в адрес Банк» № С2734418485 от 29.05.2016 г., заявление о предоставлении целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» от 29.05.2016 г., заявление-оферту на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» в адрес Банк» Д 2734418485 от 29.05.2016 г. и анкету заявителя № 1115685489 не подписывал.

В этой связи для назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чем было заявлено ходатайство ответчика, судебная коллегия истребовала у истца подлинные вышеуказанные документы, содержащие подписи заемщика на каждой странице, так как на проведение экспертизы по копиям истец согласия не дал.

Запрос судебной коллегии получен истцом заблаговременно, 09.12.2024 г., что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции, однако в судебное заседание представитель истца не явился и необходимые для проведения экспертизы документы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцу данные положения закона были разъяснены.

Учитывая доводы ответчика, которые подтверждаются представленной истцом копией паспорта заемщика, содержащей недостоверные сведения о месте регистрации фио, а также фото иного лица, то обстоятельство, что истец не представил оригиналы документов, необходимых для исследования экспертом после назначения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ факт заключения ООО «ОТП Финанс» с Власовым А.И. кредитного договора и предоставления ему суммы займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Власову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи