Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-38/23

77MS0067-01-2022-001357-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-38/23 по апелляционной жалобе ответчикР.Н.Д.Р.Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-584/22, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Р.Н.Д. (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «УК «ОРИОН» (ИНН 7701983680) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Н.Д.Р.Н.Д. взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры указав, что 30.07.2020 года по адресу: адрес, произошел залив по причине протечки трубы конденсата кондиционера, расположенного в квартире ответчика, в результате чего пострадала квартира, которая на момент залива была застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №PL0720234. По данному страховому случаю, истцом произведена страховая выплата в размере сумма Поскольку залив произошел по вине собственника квартиры №220, расположенной над застрахованной квартирой, собственником которой является ответчик, на основании ст.965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере сумма

Определением мирового судьи от 12.07.2022 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица фио

Определением мирового судьи от 25.08.2022 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «УК «Орион».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее поясняла, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ООО «УК «Орион» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что показания свидетеля ложные, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Р.Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Орион» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 года произошел залив, принадлежащей фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего внутренняя отделка данной квартиры получила повреждения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №220, собственником которой является ответчик Р.Н.Д. Залив произошел в связи с неисправностью спускной трубки конденсата от кондиционера, расположенной в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес. По факту залива был составлен Акт от 30.07.2020 года. ООО «Антэкс» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Поскольку на момент залива, квартира по адресу: адрес была застрахована по страховому полису №PL0720234, истцом была произведена страховая выплата в пользу фио в размере сумма

Спускная труба конденсата от кондиционера, расположенная в квартире ответчикР.Н.Д., расположенная по адресу: адрес, относится к имуществу указанной квартиры, собственником которой является ответчик Р.Н.Д.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.210, ст.1064 п.1, ст.965 п.1, ст.929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля фио, акта о заливе, пришел к верному выводу, что причиной залива и причинения ущерба квартире №212, явилось неисполнение ответчиком Р.Н.Д.бязанностей собственника по надлежащему содержанию своего имущества. При этом, каких-либо доказательств, что за повреждения от залива должен был нести ответчик ООО «УК Орион» (управляющая компания), ответчиком по делу также не было представлено, а представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства позволяют исключить из числа причин залива аварийные ситуации в работе общедомовых инженерных систем, поскольку из представленного в судебном заседании суда первой инстанции журнала регистрации заявок усматривается, что свидетель фио 30.07.2020 года выполнял заявку по устранению течи в квартире №212. Причиной указано – «течь в кв.220 из трубки отвода конденсата кондиционера. Течь устранена», то есть течь была из квартиры ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчикР.Н.Д. в причинении ущерба и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Тот факт, что ущерб застрахованному СПАО "Ингосстрах" имуществу был причинен вследствие залива, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик фио могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по её вине.

Соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом именно ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Р.Н.Д. не представлено суду надлежащих доказательств того, что ущерб жилому помещению причинен не по ее вине, а по вине управляющей компании, данные доводы ответчика голословным, никакими доказательствами не подтверждены, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного вреда в размере сумма, поскольку именно на эту сумму истец понес убытки, возместив за виновное в заливе лицо ущерб потерпевшей стороне.

Также мировым судьей в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчикР.Н.Д. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенного права, расходы подтверждены документально, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля фио, поскольку он работает у ответчика, а значит, является заинтересованным лицом, поскольку указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями истца, не оспаривавшего, что после появления пятна без проведения ремонтных работ течи не продолжалось, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как в судебном заседании 25.08.2022 года последняя заявила о своем отсутствии до 29.09.2022 года по семейным обстоятельствам, однако мировой судья вынес решение 26.09.2022 года в ее отсутствие. Однако суд апелляционной инстанции относится критично к данному доводу, поскольку из материалов дела следует, что 28.08.2022 года от ответчикР.Н.Д. мировому судье поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также на основании ходатайства ответчикР.Н.Д. и сведений о ее надлежащем извещение о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик Р.Н.Д., ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикР.Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова