Определение суда апелляционной инстанции

№11-39/2023

77MS0067-01-2022-003147-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 05 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Г.О.В., К.О.Е., К.Т.В., М.А.В. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за период с 01.04.2015 года по 31.10.2022 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 05 декабря 2022 года заявление возвращено его подателю по тем основаниям, что согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, в указанный Департаментом городского имущества г.Москвы период от должников поступала плата за пользованием жилым помещением (плата за наем), что свидетельствует о недостоверности заявленного взыскателем периода образовавшейся задолженности. В связи с чем, необходимо уточнить период задолженности или представить подтверждающие документы, на данный период начисления (возникновения).

В частной жалобе представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио просит определение отменить и направить судебный материл на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что частичная оплата за конкретный период должниками, не означает, что данный период не подлежит указанию в общем сроке задолженности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. На основании пу.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (ч.1 ст.125 ГПК РФ), поэтому возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Мировой судья пришел к выводу, что подателем заявления не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, в части периода задолженности.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого производства, мировой судья пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств бесспорности требований и наличия оснований для возвращения заявления.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова