Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-20888/24

УИД: 77RS0005-02-2023-000633-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1849/23 по апелляционным жалобам истца Золотаревой А.А., ответчика адрес пластической хирургии и косметологии», апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора адрес

на решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии» в пользу Золотаревой Алены Анатольевны в счет возврата стоимости некачественно оказанных медицинских услуг денежные средства в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева А.А. обратилась в суд с иском к адрес пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях от 27.01.2020 г. №153968/3, по которому исполнитель адрес пластической хирургии и косметологии» принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги в стационарных условиях, перечень которых определен в п.1.2 договора. Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 договора определяется прейскурантом и указывается в счете. На основании счета на сумму сумма истец оплатила данную сумму 27.01.2020 г. Оказанные истцу услуги были ненадлежащего качества, причинили вред здоровью истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых стоимость приема врача-офтальмолога, терапевта, кардиолога, эндокринолога на общую сумму сумма., стоимость серологической диагностики для госпитализации, УЗДГ вен нижних конечностей в дуплексном режиме с цветным картированием, прием врача флеболога и МСКТ органов грудной полости на сумму сумма, оплата операции по счету в размере сумма. за вычетом сумма (стоимость непроведенной верхней блефаропластики), стоимость фиксации бровей сумма., стоимость койко-дня в сумме сумма, стоимость 9 физиопроцедур по сумма 1 сеанс, на общую сумму сумма, стоимость внутрирубцового введения препарата Дипроспан в сумме сумма, стоимость СМКТ придаточных пазух носа в сумме сумма, стоимость приема врачей, включая сумма стоимость приема врача отолоринголога, и сумма - стоимость приема врача-невролога, в счет компенсации морального вреда в сумме сумма

В судебном заседании истец Золотарева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Также представитель ответчика указал, что ответчик предоставил истцу услуги надлежащего качества, с претензией истец к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Золотарева А.А., ответчик адрес пластической хирургии и косметологии» по доводам апелляционных жалоб, Головинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Истец Золотарева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес пластической хирургии и косметологии» по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа, денежных средств, изменения в части размера взысканных компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Золотаревой А.А. и адрес пластической хирургии и косметологии» был заключен договор оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях от 27.01.2020 г. №153968/3, по которому исполнитель адрес пластической хирургии и косметологии» принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги в стационарных условиях, перечень которых определен в п.1.2 договора, а именно стоимость 1 койко-дня в двухместной палате (пребывание свыше одного календарного дня), многокомпонентный эндотрахеальный наркоз, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час), каждый последующий час эндотрахеального наркоза, риносептопластика, верхняя блефаропластика.

Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 договора определяется прейскурантом и указывается в счете. На основании счета истец оплатила 27.01.2020 г. сумма, из которых сумма - стоимость 1 койко-дня в двухместной палате, многокомпонентный эндотрахеальный наркоз, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час) в сумме сумма; каждый последующий час эндотрахеального наркоза сумма, риносептопластика сумма, верхняя блефаропластика в сумме сумма

В тот же день истец подписала информированное согласие для пациентов на пластику носа (ринопластику) и информированное согласие для пациентов, поступающих на пластику век (эстетическую блефаропластику -ЭБ).

Согласно протокола операции от 27.01.2020 г., истцу была проведена риносептопластика и хирургическая коррекция птоза бровей.

29.01.2020 г. истцу были возвращены оплаченные за верхнюю блефаропластику сумма, а также истец произвела оплату хирургической коррекция птоза бровей в размере сумма, произвела оплату 1 койко-дня в двухместной палате в сумме сумма

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после проведенной операции ринопластики она выявила недостатки в виде болевых ощущений в носу, форма носа не соответствовала ожиданиям, боль в области бровей после хирургической коррекции птоза бровей, которая усиливается при смехе и плаче. Истец неоднократно обращалась к лечащему врачу по поводу жалоб, проходила физиотерапевтическое лечение по назначению врача в виде 9 физиопроцедуцр стоимостью сумма каждая.

03.11.2020 г. истец обратилась за консультацией к врачу-отолорингологу ООО «Клиника УГН», где ей был поставлен диагноз "состояние после ринопластики. Вторичная деформация кончика носа". Истец оплатила стоимость приема врача ООО "Клиника УГН" в сумме сумма, а также 27.10.2020 г. истец оплатила СМКТ придаточных пазух носа в адрес стоимостью сумма

04.03.2020 г. у истца воспалился один шов на левой брови, вследствие чего врачом был назначен анотибактериальный препарат «Ципролет» и левомеколевая мазь. Данный шов воспалялся еще несколько раз, также усиливались болевые ощущения в области лба. 16 декабря 2020г. истец обратилась в ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница №52 адресМосквы" к врачу-неврологу, который после осмотра поставил диагноз «Посстравматическая нейропатия тройничного нерва с 2 стороны (I-II ветви)». Истец 16.12.2020 г. оплатила стоимость приема врача-невролога в сумме сумма

Истец 15.03.2021 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителя.

В ходе проверки, проводимой СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ, было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению Бюро судмедэкспертизы 20 апреля 2021г. №2123000502, показания для ринопластики и хирургической коррекции бровей не были медицинскими, а были связаны с эстетической неудовлетворенностью пациентки своим внешним видом. Перед оперативным вмешательством Золотаревой А.А. выполнено клинико-лабораторное обследование, которое включало: анализы крови, общий анализ мочи, ЭКГ, УЗИ сканирование вен нижних конечностей, компьютерную томографию органов грудной клетки и придаточных пазух носа. Золотарева А.А. осмотрена врачом пластическим хирургом, анестезиологом, терапевтом, кардиологом, флебологом, офтальмологом. Противопоказаний для проведения операции не выявлено. Учитывая жалобы на «нарушение носового дыхания», необходимо было заключение ЛОР-врача о причинах и степени нарушения дыхания, а также необходимости пластики носовой перегородки, однако это не повлияло на тактику лечения и его исход. Предоперационное обследование Золотаревой А.А. было выполнено правильно в необходимом и достаточном объеме. По имеющимся данным медицинская помощь оказана правильно, каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, оказавших влияние на результат лечения, экспертной комиссией не усматривается. В рассматриваемом случае дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на результат лечения, по представленным данным не выявлено. Дефекты ведения медицинской документации не повлияли на лечение и его результат. Оснований для определения вреда здоровью не имеется (т.1 л.д.76-100).

Представитель ответчика оспаривал доводы истца о некачественно оказанной услуге, в связи с чем, определением суда было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №837-М-МЭ, при оказании медицинской помощи Золотаревой А.А. в адрес пластической хирургии и косметологии» допущены:

1) дефект ведения медицинской документации и организации медицинской помощи - информированные согласие для пациентов, поступающих на пластику носа (ринопластика), пластику век (эстетическая блефаропластика) от 27.10.2020 г., не соответствуют требованиям законодательства относительно оформления добровольных информированных согласий, представляет собой информацию для группы пациентов; в согласии пациента на проведение хирургического вмешательства от 27.10.20 г. отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (не соответствие ст.20 ФЗ №323 ФЗ-РФ, Приказу МЗ РФ от 10.05.2017г. №203н.)

2) дефект сбора информации - отсутствует предоперационная консультация отолоринголога (не соответствие Клиническим рекомендациям «Реконструктивная ринопластика», 2020 г),

3) Дефект лечения - не достигнут запланированный косметический эффект ринопластики - изменение внешнего вида носа соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям пациентки Золотаревой А.А. (требование Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденное Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018г. №298н). В послеоперационном периоде возникла дополнительная деформация наружного носа. Причиной возникновения указанных дефектов является несоблюдение требований нормативных актов в сфере здравоохранения - Федеральный закон №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018г. №298н; Клинические рекомендации Российского общества пластических, реконструктивных и эстетических хирургов «Реконструктивная ринопластика», 2020г.

В результате риносептопластика не достигнуто изменение внешнего вида наружного носа соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям пациентки Золотаревой А.А. из-за возникновения в послеоперационном периоде деформации кончика носа, что потребовало проведения повторного оперативного вмешательства ринопластики 20 мая 2021г. ФГАОУВО Первый Московский государственный медицинский университет имени фио. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой (риносептопластика), после которой возникло изменение формы наружного носа в виде дополнительной деформации и необходимостью проведения повторной операции по устранению этого изменения. В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Вред здоровью Золотаревой А.А. при оказании медицинской помощи не причинен (т.2 л.д.3-78).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы №837-М-МЭ, проведенное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуги по проведению риносептопластики ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, поскольку ответчик не осуществил устранение недостатков лечения истца безвозмездно, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме сумма

При этом суд первой инстанции не нашел основания для взыскания стоимости иных услуг, поскольку истцом не заявлено и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, что ответчиком некачественно были оказаны иные услуги, такие как: прием врача-офтальмолога, терапевта, кардиолога, эндокринолога на общую сумму сумма, серологическая диагностика для госпитализации, УЗДГ вен нижних конечностей в дуплексном режиме с цветным картированием, прием врача флеболога и МСКТ органов грудной полости, стоимость койко-дня в сумме сумма., 9 физиопроцедур и т.п., которые к тому же являются самостоятельными услугами.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и проведенным ответчиком лечением, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, фактом необходимости проведения повторной хирургической операции риносептопластики.

При этом суд первой не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, требования в досудебном порядке ответчик удовлетворить не мог.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, денежных средств по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.98 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав пациентов в сфере охраны здоровья.

На основании 4. 1 ст. 79 Федерального закона № 323-Ф3 медицинская организация обязана в числе прочего организовать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи вести медицинскую документацию в установленном порядке.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1972 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условии по качеству услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В абзаце восьмом преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги определяется как несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что при оценке качества предоставляемой медицинской услуги, вопреки доводам стороны ответчика, сводящимся к утверждению о не причинении вреда здоровью истца, имеет значение и степень достижения запланированного результата, а также надлежащим ли образом было обеспечено право потребителя на получение полной и достоверной информации, что обеспечило возможность правильного выбора.

Анализируя материалы дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны услуги, которые были предусмотрены условиями договора, в связи с чем, оговоренный сторонами результат ринопластики в результате проведения ответчиком истцу операции 27.01.2023 г., достигнут не был; а также при оказании услуг было нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации, что повлияло на правильный выбор услуги (имеются дефекты ведения медицинской документации, связанные с не соответствием информированного согласия нормам закона, дефекты сбора информации и дефекты лечения).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Кроме того, право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в установленном порядке в случае ненадлежащего оказания услуги предусмотрено также условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 5.2 договора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с некачественно оказанной медицинской услугой с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: истец оплатила ответчику сумма, из оплаченных ответчик возвратил ей сумма (за верхнюю блефаропластику). сумма составляют стоимость услуги по риносептопластике, которая оказана истцу некачественно. В связи с проведением некачественной услуги по риносептопластике истец понесла расходы, связанные с операцией, проведенной ответчиком, в сумме сумма на койко-место, сумма на наркоз, сумма на послеоперационный наркоз, а всего сумма Указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Однако, указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Оснований для взыскания иной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Золотаревой А.А. в сумме сумма не является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца. Более того, вывод о присужденной судом компенсации морального вреда должным образом не мотивирован.

Так, из материалов дела следует, что операцией, произведенной ответчиком истцу, не был достигнут ожидаемый эффект, Золотаревой А.А. пришлось проходить повторное оперативное вмешательство, ее причинены нравственные и физические страдания в связи с плохим самочувствием после проведения первой операции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, является незаконным и необоснованным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе представлены сведения о вручении ответчику досудебной претензии от 21.12.2020 г. (т. 1 л.д. 27-34), и в материалах дела имеется ответ адрес пластической хирургии и косметологии» от 11.03.2021 г. об отказе в возврате денежных средств и компенсации морального вреда в полном объеме (т. 1 л.д. 36-41).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма +сумма):2).

Таким образом, решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа сделано с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма

Учитывая, что судебная коллегия решение суда изменила в части размера взысканных с ответчика денежных средств, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа, денежных средств, изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и госпошлины судебная коллегия излагает резолютивную часть решения в иной редакции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы на правильность выводом суда не влияют, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, денежных средств.

Изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с адрес пластической хирургии и косметологии» в пользу Золотаревой Алены Анатольевны оплаченные по договору от 27.01.2020 г. денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес пластической хирургии и косметологии» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: