Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр.д. № 33-13037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДОМЭЛКОМ» на определение Головинского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ДОМЭЛКОМ» к Кузнецовой В.Н., фио, фио, фио о взыскании денежных средств возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту проживания ответчиков»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМЭЛКОМ» обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к Кузнецовой В.Н., фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определением Головинского районного суда адрес от 20 января 2023 года поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ООО «ДОМЭЛКОМ».

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что дело неподсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Основания для применения правил об альтернативной подсудности отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе ООО «ДОМЭЛКОМ» приводит доводы о том, что иск предъявлен в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности, поскольку между истцом ООО «ДОМЭЛКОМ» и Кузнецовой В.Н. заключен договор управления многоквартирным домом № 2А-2 от 12 февраля 2019 года, согласно п. 8.2 которого все споры, возникшие из договора или в связи с ним, и разрешаемые в судебном порядке, рассматриваются по месту нахождения управляющей компании (адрес), что относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Указанные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , 27 и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В настоящем случае иск предъявлен истцом к четырем ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора управления многоквартирным домом № 2А-2 от 12 февраля 2019 г., и о рассмотрении такого спора по месту нахождения управляющей компании, с другими ответчиками соглашения о рассмотрении спора в суде по месту нахождения управляющей компании не имеется.

При таких данных единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, поэтому оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья