Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-608/2023

77MS0068-01-2022-003209-51

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 февраля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Бугакова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 30.12.2022, которым Бугаков Сергей Иванович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 30.12.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, инспектор ДПС очевидцем событий не являлся, прибыл на место для оформления документов, является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве доказательств, также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, поскольку материалы дела были составлены в отсутствие понятых, не содержат видеозапись на которой зафиксирован факт управления транспортным средством.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал, пояснив, что 13.11.2022 находился по адресу: адрес возле своего автомобиля Инфинити и распивал спиртные напитки, когда к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить водительское удостоверение. В дальнейшем сотрудники полиции вызвали на место сотрудника ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого он отказался, проследовал в медицинский кабинет, где было установлено состояние опьянения. Изначально при оформлении документов он (фио) пояснял инспектору, что транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Бугакова С.И., прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.11.2022 в 17 час. 00 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, по адресу: адрес фио управлял транспортным средством Инфинити FX 37 г.р.з. Р954ТО750 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А7-810 от 13.11.2020.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Бугакова С.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1423101 от 28.11.2022, согласно которому фио управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ 2061110 от 13.11.2022, согласно которому, на основании выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, фио, был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования Бугакова С.И. на состояние алкогольного опьянения № 99ББ2061173 от 13.11.2022, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом Бугакова С.И. от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99ББ2061202 от 13.11.2022, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения, отказом Бугакова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования Бугакова С.И. на состояние опьянения № - А7-810 от 13.11.2022, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения; протоколами (чеками) с результатами теста выдыхаемого воздуха; рапортом инспектора ДПС от 13.11.2022 об обстоятельствах поступления информации о пьяном водителе, который ездит на автомобиле по дворовой территории; рапортом сотрудника полиции от 13.11.2022, согласно которому в службу «02» поступила информация о том, что по дворовой территории ездит пьяный водитель, прибыв по указанному адресу было остановлено транспортное средство Инфинити, под управлением водителя Бугакова С.И., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; карточкой нарушений; показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, который пояснил, что 13.11.2022 стал очевидцем того, как автомобиль Инфинити под управлением Бугакова С.И. пытался выехать с дворовой территории, в ходе общения с водителем у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, об обстоятельствах применения к Бугакову С.И. мер обеспечения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Бугаковым С.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей фио, фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Бугакова С.И. у указанных лиц не имелось, в связи с чем, обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Рапорта сотрудников составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники полиции и инспектор ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы Бугакова С.И. в данной части суд не может принять во внимание.

Доводы Бугакова С.И. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь находился рядом с припаркованным автомобилем проверялся мировым судей и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями полицейского фио, из которых следует, что он лично видел движение автомобиля под управлением фио При этом отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления Бугаковым С.И. транспортным, вышеуказанные обстоятельства не ставит под сомнение.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, в связи с чем доводы Бугакова С.И. об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт его управления транспортным средством на выводы суда не влияет, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Меры обеспечения производства по делу применены к Бугакову С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксирован порядок примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения и лицом, управляющим транспортным средством, в связи с чем ссылка Бугакова С.И. на отсутствие понятых несостоятельна.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бугакова С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бугакова С.И., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бугакова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бугакову С.И.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Бугакова С.И. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 30.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бугакова Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу Бугакова С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева