Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 года

77MS0072-01-2022-003912-58

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 12 декабря 2022 года о передаче гражданского дела №2-2098/22 на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №72 адрес с иском к С.Н.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №41242750 от 20.11.2005 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 12 декабря 2022 года гражданское дело №2-2098/22 по иску адрес Стандарт» к С.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №296 адрес.

Не согласившись с определением мирового судьи, С.Н.Ю.одал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что нарушается право ответчика на доступ к правосудию, так как он является инвалидом и не имеет возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от его места проживания, кроме того между сторонами при заключении договора не определялась договорная подсудность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования Банка обусловлены неисполнением ответчиком условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Как следует из содержания условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые являются приложением к кредитному договору №41242750 от 20.11.2005 года, который лично подписан С.Н.Ю., стороны согласовали территориальную подсудность, указав: Измайловский районный суд г.Москвы / Мировой судья судебного участка №296 адрес (в зависимости от родовой подсудности спора).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров по данному иску.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения Банка – Измайловский районный суд г.Москвы / Мировой судья судебного участка №296 адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод мирового судьи о передаче дела для рассмотрения по подсудности является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что ответчик физически не может участвовать в рассмотрении дела судом, расположенным в значительной территориальной отдаленности от его проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не аргументированы.

Доводы частной жалобы о том, что условия кредитного договора о подсудности разрешения споров нарушает права ответчика на доступ к правосудию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае сторонами определена договорная подсудность по спорам между кредитором и заемщиком, что не противоречит приведенным нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, в том числе и в части определения подсудности, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 12 декабря 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу С.Н.Ю, – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова