Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-32/23

77MS0073-01-2022-002705-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП К.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Н.А. к ИП К.Д.А. о защите прав потребителя, обязании произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ИП К.Д.А. (ИНН номер) произвести замену А.Н.А., (паспортные данные), товара лодки ПВХ Stormline Classic Air 315, 2021 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ИП К.Д.А. в пользу А.Н.А. неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП К.Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП К.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-32/23

77MS0073-01-2022-002705-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП К.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Н.А. к ИП К.Д.А. о защите прав потребителя, обязании произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ИП К.Д.А. (ИНН номер) произвести замену А.Н.А., (паспортные данные), товара лодки ПВХ Stormline Classic Air 315, 2021 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ИП К.Д.А. в пользу А.Н.А. неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП К.Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.А.братилась в суд с иском к ИП К.Д.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 11.04.2021 года, взыскании денежных средств, оплаченных за товар не надлежащего качества, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.5 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска А.Н.А.сылалась на то обстоятельство, что 11.04.2021 года между А.Н.А. и ИП К.Д.А.ИП К.Д.А. заключен договор купли-продажи лодки ПВХ Stormline Classic Air 315, 2021 года выпуска.

В июне 2022 года при спуске лодки на воду были обнаружены недостатки, в связи с чем 21.06.2022 А.Н.А.А.Н.А.братилась в сервисный центр для диагностики лодки.

15.07.2022 А.Н.А.А.Н.А.братилась с претензией к ИП К.Д.А. о замене товара на товар надлежащего качества, и поскольку в добровольном порядке требования А.Н.А. удовлетворены не были, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с уточнениямиА.Н.А. просила о замене товара лодки ПВХ Stormline Classic Air 315, 2021 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части обязания произвести замену товара.

Мировым судьей судебного участка №73 адрес 27 сентября 2022 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку мировым судьей не учтено что, ответчиком было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, также необоснованно завышен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2021 года между А.Н.А. и ИП К.Д.А.ИП К.Д.А. заключен договор купли-продажи лодки ПВХ Stormline Classic Air 315, 2021 года выпуска. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается чеком об оплате товара.

В июне 2022 года истцом при спуске лодки на воду в ней были обнаружены недостатки.

21.06.2022 А.Н.А.братилась к ответчику с требованием о замене лодки. Представитель ИП К.Д.А. разъяснил о необходимости обратиться в сервисный центр, расположенный этажом выше относительно магазина ИП К.Д.А., а именно к фио по адресу: адрес.

21.06.2022 года фио, являющийся супругом А.Н.А., обратился в сервисный центр фио по поводу недостатка лодки, что подтверждается заказ-нарядом №24068 от 21.06.2022.

15.07.2022 А.Н.А.А.Н.А.братилась с претензией к ИП К.Д.А. о замене товара лодки ПВХ Stormline Classic Air 315, 2021 года выпуска на товар надлежащего качества.

20.07.2022 года и 23.07.2022 года претензия А.Н.А. от 15.07.2022 года получена ИП К.Д.А.

25.07.2022 года ИП К.Д.А. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о возможности произвести замену после 05.08.2022 года, а именно после поступления аналогичного товара в магазин.

03.08.2022 года представитель ИП К.Д.А. сообщил А.Н.А. посредством телефонной связи о возможности произвести замену лодки.

16.08.2022 А.Н.А. явилась в магазин ИП К.Д.А., где ей к подписанию был предложен проект соглашения, согласно условиям которого потребителю за обмен товара необходимо было произвести доплату. Истец отказалась от замены товара и обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик отказался возмещать расходы истца и предложил обратиться по средствам электронный почты ИП К.Д.А. для решения данного вопроса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении ИП К.Д.А. обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества в порядке и сроки, установленные законом, суду первой инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязании ИП К.Д.А. произвести замену товара лодки ПВХ Stormline Classic Air 315, 2021 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что истцу было предложено произвести замену товара без доплаты, опровергается установленными в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком права и законные интересы истца не были нарушены, подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г.. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленного судом первой инстанции нарушения ответчиком сроков выполнения требований потребителя о замене товара, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - сумма

Также мировым судьей правильно определен по правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, а именно 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя сумма (из расчета 1 000 + 1 000/2).

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из срока нарушения обязательства ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца, суд правомерно учел факт нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, соразмерности, степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцами нравственные страдания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Как разъяснено в пункте 12 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, связанный с составлением претензии, сбором необходимых документов для предъявления иска, составлением искового заявления, консультирование по все возникающим в ходе разбирательства вопросам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП К.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова