Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-33/23

77MS0076-01-2021-001860-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-33/23 по апелляционной жалобе ответчика Ч.М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 21 мая 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 01.06.2022 года) по гражданскому делу №2-253/21, которым постановлено:

«Взыскать с Ч.М.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с Ч.М.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Ч.М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №2423535761 от 03.02.2011 года за период с 30.01.2017 года по 10.04.2019 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2011 года между ОАО «ОТП Банк» и Ч.М.Ю. заключен договор о предоставлении кредитной карты №2423535761, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить Ч.М.Ю. кредитную карту с лимитом в размере сумма, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита по овердрафт, предоставленному по карте составляет 61,65%. 15.09.2010 года ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены, посредством выпуска и выдачи банковской карты с лимитом сумма Ч.М.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что о дате судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию, представить доказательства по делу, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что мировым судьей в решении неверно указан номер кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 года между ОАО «ОТП Банк» и Ч.М.Ю. заключен договор о предоставлении кредитной карты №2423535761 по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом в размере сумма, а ответчик возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита по овердрафт, предоставленному по карте составляет 61,65%.

03.02.2011 года ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены, посредством выпуска и выдачи кредитной карты с лимитом сумма

29.03.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/94 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2019 года к Договору №04-08-04-03/94 от 29.03.2019 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2423535761 от 03.02.2011 года, заключенного с Ч.М.Ю.

По состоянию на 10.04.2019 года задолженность Ч.М.Ю. по договору составила: по основному долгу – сумма, процентам за пользование займом – сумма, комиссии в размере сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, судебные извещения в его адрес не направлялись, повесток по месту проживания ответчику не направлялось, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал Ч.М.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления, повестка была вручена ответчику почтальоном 06.05.2021 года в 16 часов 14 минут (ШПИ 80400859021809), что свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, которое было назначено на 21 мая 2021 года в 11 часов 35 минут и имел возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ч.М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод о том, что мировым судьей вынесено решение по кредитному договору №2405212751 от 15.09.2010 года, когда между ОАО «ОТП Банк» и Ч.М.Ю. был заключен кредитный договор №2423535761 от 03.02.2011 года, не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае мировым судье была допущена описка в номере и дате кредитного договора, которая была устранена определением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 01.06.2022 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова