Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-36/2023

77MS0070-01-2022-001051-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 11 октября 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-344СП/22 по заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Е.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 года мировым судьей судебного участка №70 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Е.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа №164625 от 23.05.2021 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился к мировому судье судебного участка №70 адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Б.Е.В. по гражданскому делу №2-344СП/22.

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №70 адрес вынесено определение, которым было отказано в выдаче дубликата судебного приказа №2-344СП/22 от 01.06.2022 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 11.10.2022 года отменить, выдать дубликат исполнительного документа, поскольку согласно справке ООО МКК «Главная Финансовая Компания» исполнительный лист был утрачен, а также согласно ответу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве данный судебный приказ не предъявлялся к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не представлено достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного документа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из письма Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве следует, что в ФССП России, ее территориальных органах и иных структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на 07.09.2022 года на исполнении не находится, также заявителем предоставлен акт, согласно которому в ходе проверки оригинал исполнительного документа в отношении должника Б.Е.В. обнаружен не был.

Таким образом, имеются все основания полагать, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 11 октября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по той причине, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не представлено достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного документа, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 11 октября 2022 года об отказе ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-344СП/22 от 01.06.2022 года – отменить.

Выдать ООО МКК «Главная Финансовая Компания» дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-344СП/22 от 01.06.2022 года.

Судья Н.Н. Назарова