Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-35/2023

77MS0068-01-2022-000326-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МАСВ» на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 04 октября 2022 года об отмене судебного приказа №2-131/22 от 28.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 года мировой судья судебного участка №68 адрес, рассмотрев заявление взыскателя ООО «МАСВ» вынес судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» №97542434CCSZSRQ94051 от 20.07.2012 года по состоянию на 24.12.2021 год в размере сумма, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

04.10.2022 А.Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №68 адрес с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-131/22 от 28.01.2022 года, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 04.10.2022 года судебный приказ №2-131/22 от 28.01.2022 года отменен.

ООО «МАСВ» не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что 12.05.2022 года со счета должника было списание денежных средств, однако с ворожениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился лишь 04.10.2022 года, в связи с чем довод о том, чтА.Д,А. не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью

Как предусмотрено ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа мирового судьи была направлена в адрес фио 01.02.2022 года по адресу: адрес. Данных о том, что должник получил копию судебного приказа, в деле не содержится. Письмо было возвращено на судебный участок 11.02.2022 года по истечении срока хранения.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник приложил копию своего паспорта, согласно которому должниА.Д.А. с 01.11.2017 года зарегистрирован по адресу: адрес, просил судебный приказ отменить и одновременно просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок фио был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно отменил судебный приказ.

Доводы представителя ООО "МАСВ" о том, что должник знал о вынесенном судебном приказе, поскольку с его банковского счета производилось удержание денежных средств, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова