Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-37/2023

77MS0070-01-2020-004171-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Русские деньги» (до изменения наименования ООО МФК «Русские деньги») на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 01 августа 2022 года о повороте исполнения судебного приказа от 08.07.2020 года по гражданскому делу №2-2387СП/20 по заявлению ООО МФК «Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с С.О.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 года мировой судья судебного участка №70 адрес, рассмотрев заявление взыскателя ООО МФК «Русские деньги» вынес судебный приказ о взыскании с должника С.О.В. задолженности по договору займа №131-0266-2017 от 30.04.2017 года по состоянию на 06.02.2020 года в размере сумма, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

30.11.2021 С.О.В.С.О.В.братилась к мировому судье судебного участка №70 адрес с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-2387СП/20 от 08.07.2020 года, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 06.12.2021 года судебный приказ №2-2387СП/20 от 08.07.2020 года отменен.

22.07.2022 С.О.В.С.О.В.братилась к мировому судье судебного участка №70 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-2387СП/20 от 08.07.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 01.08.2022 года заявление С.О.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-2387СП/20 от 08.07.2020 года удовлетворено, с ООО МФК «Русские деньги» в пользу С.О.В. взысканы денежные средства в размере сумма

ООО МКК «Русские деньги» не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ущемляет законные интересы взыскателя, поскольку после отмены судебного приказа, ООО МКК «Русские деньги» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с С.О.В.С.О.В. задолженности по кредитному договору, 22.06.2022 года было вынесено решение, которым исковые требования ООО МКК «Русские деньги» удовлетворены частично, что является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в п.35 разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 06.12.2021 года отменен судебный приказ №2-2387СП/20 от 08.07.2020 года о взыскании с должника С.О.В. в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженности по договору займа №131-0266-2017 от 30.04.2017 года по состоянию на 06.02.2020 года в размере сумма, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в связи с поступившими возражениями должника.

С.О.В.братилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, о возвращении ему взысканных по судебному приказу денежных средств в размере сумма

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая отмену судебного постановления, на основании которого с С.О.В. были взысканы денежные средства в размере сумма, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи об удовлетворении требований должника о повороте исполнения судебного приказа верными, соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что ООО МКК «Русские деньги» после отмены судебного приказа обращалось в исковом порядке с заявлением о взыскании с С.О.В., задолженности по кредитному договору, а также что исковые требования заявителя были частично удовлетворены решением Головинского районного суда г.Москвы от 22.06.2022 года по делу №2-2617/22 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающий указанный довод, ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Русские деньги» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова