Мотивированное решение
Дело № 02-2025/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-000564-62
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2023 по иску Казакова Александра Евгеньевича, Казаковой Людмилы Владимировны к адрес центр продажи недвижимости» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Казаков А.Е., Казакова Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес центр продажи недвижимости», в котором просят признать недействительным односторонний акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01- 34-1187/ЭСТ-2849 от 29.05.2020; взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма; взыскать неустойку в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с 16.09.21 по 28.03.22, а так же с 01.07.23 по 21.09.23 в размере сумма; взыскивать неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с 21.09.23 по дату исполнения обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.05.20 между сторонами заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-34-1187/ЭСТ-2849 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 05.03.21 передать истцам (участники долевого строительств) по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Москва, адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18,19. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила сумма В нарушение условий договора объект не передан участникам долевого строительства по настоящий момент. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ИП фио «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» с участием строительно-технического эксперта фио были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 04.03.22. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования № ПИ377/03.22 от 04.03.22 составила сумма Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма 30.10.21 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи отделки квартиры, содержащий сведения о том, что объект соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, условиям договора, а также о том, что участник строительства отказался подписать акт приема-передачи отделки объекта. При этом участники строительства не отказывались от подписания акта приема-передачи объекта. Застройщик, в силу обнаруженных дефектов, не был готов к передаче объекта долевого строительства, что доказывается тем, что участники строительства совместно с застройщиком неоднократно производили осмотр объекта, после чего фиксировали наличие недостатков путем составления акта осмотра. В силу того, что недостатки так и не были устранены, участники строительства по своей инициативе провели обследование объекта, в результате которого наличие дефектов так же подтвердилось. Сведения, содержащиеся в одностороннем акте от 30.10.21, не соответствуют действительности, в связи с чем, истцы предъявляют требование о признании его недействительным. 02.08.21 участником строительства совместно с застройщиком при приемке объекта недвижимости был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были перечислены выявленные при приемке объекта недвижимости недостатки и указано на необходимость их устранения. Ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Таким образом, выявленные в акте от осмотра квартиры и оборудования недостатки должны были быть устранены не позднее 16.09.21. Впоследствии, 09.10.21, 04.12.21 истцами были так же составлены акты осмотра с выявленными недостатками. Застройщиком требования по устранению недостатков не выполнены, поэтому с него подлежит взысканию неустойка.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12 октября 2021 г. N 5-КГ21-106-К2, из анализа пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
В судебном заседании установлено, что 29.05.20 между сторонами заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-34-1187/ЭСТ-2849 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 05.03.21 передать истцам (участники долевого строительств) по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Москва, адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18,19. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила сумма
30.10.21 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи отделки квартиры, содержащий сведения о том, что объект соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, условиям договора, а также о том, что участник строительства отказался подписать акт приема-передачи отделки объекта.
При этом согласно представленному истцами заключению, составленному ИП фио «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», в квартире истцов выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 04.03.22. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма
Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», составленному на основании проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что на момент проведения экспертизы квартира имела строительные недостатки, возникшие вследствие несоблюдения строительных норм при производстве строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма
Таким образом, указанным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, которые в добровольном порядке устранены не были.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
С учетом того, что недостатки не были устранены на момент составления одностороннего акта, а доказательств того, что истцы были уведомлены об устранении недостатков и с ними была согласована новая дата приема-передачи квартиры, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01- 34-1187/ЭСТ-2849 от 29.05.2020.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков, с него в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма
02.08.21 истцами совместно с застройщиком при приемке объекта недвижимости был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором перечислены выявленные недостатки и указано на необходимость их устранения.
Ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.
Таким образом, выявленные в акте от осмотра квартиры и оборудования недостатки должны были быть устранены не позднее 16.09.21.
Впоследствии 09.10.21, 04.12.21 истцом были так же составлены акты осмотра с выявленными недостатками.
Застройщиком требования по устранению недостатков не выполнены.
Ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)».
П. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
За период с 16.09.2021 по 28.03.2022 неустойка составляет сумма (301 278, 22х194х1%), с 01.07.2023 по 21.09.2023- сумма (301 278, 22х83х1%), за 22.09.2023- сумма (301 278, 22х1х1%).
В обоснование возражений на иск представитель ответчика заявил об уменьшении судом подлежащей взысканию неустойки.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу истцов солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на производство экспертизы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Казакова Александра Евгеньевича, Казаковой Людмилы Владимировны к адрес центр продажи недвижимости» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01- 34-1187/ЭСТ-2849 от 29.05.2020.
Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» (ИНН 77027445198) в пользу Казакова Александра Евгеньевича (паспортные данные), Казаковой Людмилы Владимировны (паспортные данные) солидарно в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-000564-62
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2023 по иску Казакова Александра Евгеньевича, Казаковой Людмилы Владимировны к адрес центр продажи недвижимости» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Казакова Александра Евгеньевича, Казаковой Людмилы Владимировны к адрес центр продажи недвижимости» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01- 34-1187/ЭСТ-2849 от 29.05.2020.
Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» (ИНН 77027445198) в пользу Казакова Александра Евгеньевича (паспортные данные), Казаковой Людмилы Владимировны (паспортные данные) солидарно в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: