Мотивированное решение

Дело № 02-1752/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-000579-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/23 по иску Петрова Григория Валерьевича к адрес, ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров Г.В. обратился в суд с иском к адрес, ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24 марта 2022 г. между Петровым Григорием Валерьевичем (Покупатель), и адрес (Продавец) был заключен Договор купли-продажи товара № НФНФ-000312, по которому Петров Г.В. приобрел у адрес КЛИМТ и 4 стула МИРО лайт (далее - Товар), общей стоимостью с учетом скидки сумма, в том числе стоимость стола сумма.

Товар был полностью оплачен, что подтверждают чеки от 26.04.2022 г. и 05.08.2022 г.

Согласно пункту 14 Договора и Соглашению об урегулировании спора № НФНФ- 000312/1 предварительная дата поставки Товара на склад Продавца должна быть 10.08.2022 г. +доставка Товара в адрес Покупателя должна быть осуществлена в 14-дневный срок, то есть в срок до 24.08.2022г.

Однако, фактически Товар был доставлен Покупателю 02.09.2022г., таким образом просрочка доставки Товара составила 9 календарных дней.

Согласно ст. 23.1 Закона от 07.20.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков доставки Товара с продавца можно потребовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от внесенной предоплаты, но не более всей стоимости товара. Отсчет срока начинается со дня, в который должны были все доставить, и заканчивается датой доставки или возврата денег.

По мнению истца, с ответчиков следует взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара с 24.08.2022 г. по 02.09.2022г., которая составляет сумма (143965/100*0.5*9 = 6 433,43).

Для доставки товара адрес заключил Договор на перевозку Товара с ООО «КИТ.ТК», что подтверждает поручение экспедитору № МАЙМСК0108525359 от 15.08.2022г. и транспортный документ МАЙМСКО108525359.

После вскрытия упаковки стола было обнаружено его повреждение, с одной стороны, по всей длине (2 скола, разлом столешницы через весь стол и потертости). Очевидно, что стол стоял на этом боку во время транспортировки, о чем свидетельствуют повреждения по всей длине одного торца. В течение 15 минут после доставки Товара, 02.09.2023 г., видео и фото были направлены в транспортную компанию курьеру, который осуществлял доставку Товара, а также по электронной почте адрес.

Кроме того, 05.09.2022г. истец, руководствуясь п. 13 Договора купли-продажи товара № НФНФ-000312, направил Продавцу мотивированный отказ от приема стола и требование о его замене либо о возврате денежных средств в связи с доставкой разбитого стола. Указанное обстоятельство подтверждается Претензией от 02.09.2023г. и кассовый чек от 05.09.2023г.

Однако, вплоть до настоящего времени истцу ни не возвращены денежные средства за доставленный разбитый стол, ни не произведена замена товара взамен поврежденного при транспортировке. Сумма неустойки с 03.09.2022г. по настоящее время 03.07.2023 г. (304 дня) составляет сумма (104 107 /100*0.5*304 158 242,64).

С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет сумма с адрес рублей с ООО «КИТ.ТК», а именно сумма

Истцом были направлены Претензии в адрес ООО «КИТ.ТК» и адрес, однако, они отказались урегулировать данный спор в добровольном порядке.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с адрес в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки Товара в размере 6 433,43 (сумма прописью);

2. Взыскать с адрес, ООО «КИТ.ТК» в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки Товара в размере сумма: сумма с адрес и сумма с ООО «КИТ.ТК».

3. Взыскать с адрес, ООО «КИТ.ТК» уплаченную за товар (стол КЛИМТ) денежную сумму в размере сумма.

4. Взыскать с адрес, ООО «КИТ.ТК в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать с адрес, ООО «КИТ.ТК в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

6. Взыскать с адрес, ООО «КИТ.ТК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Петров Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2022г. между Петровым Григорием Валерьевичем (Покупатель), и адрес (Продавец) был заключен Договор купли-продажи товара № НФНФ-000312, по которому Петров Г.В. приобрел у адрес КЛИМТ и 4 стула МИРО лайт (далее - Товар), общей стоимостью с учетом скидки сумма, в том числе стоимость стола сумма.

Товар был полностью оплачен, что подтверждают чеки от 26.04.2022 г. и 05.08.2022 г.

По мнению истца, с ответчиков следует взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с 24.08.2022 г. по 02.09.2022 г., которая составляет сумма (143965/100*0.5*9 = 6 433,43).

02.09.2022г. представитель ООО «КИТ.ТК» доставил истцу Товар. Внешняя упаковка доставленного груза была без видимых повреждений. Стол был упакован в тонкую пленку и обмотан сверху стрейч-лентой. Стулья по 2 штуки были упакованы в картонные коробки, одна из которых была вскрыта. После вскрытия упаковки стола было обнаружено его повреждение, с одной стороны, по всей длине (2 скола, разлом столешницы через весь стол и потертости).

05.09.2022г. истец, руководствуясь п. 13 Договора купли-продажи товара № НФНФ-000312, направил Продавцу мотивированный отказ от приема стола и требование о его замене либо о возврате денежных средств в связи с доставкой разбитого стола. Указанное обстоятельство подтверждается Претензией от 02.09.2023 г. и кассовый чек от 05.09.2023г.

Однако, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства за доставленный разбитый стол, не произведена замена товара взамен поврежденного при транспортировке.

Определением суда от 18.04.2023г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) у стола КЛИМТ (материал столешницы: HPL/размер 140 (180) х 80), приобретенного на основании договора купли-продажи товара № НФНФ-000312 от 24 марта 2022 года? В случае их наличия, какова причина и давность их образования,

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми? Какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы «ЗЭ-ССТЭ/АКР-29-05-2023/05 от 29.05.2023г.:

- стол, представленный на исследования с заявленной маркировкой КЛИМТ (материал столешницы: HPL/размер 140 (180)x80), имеет дефекты в виде нарушения целостности плиты столешницы на локальных участках и нарушение целостности лакокрасочного покрытия древесного основания столешницы в виде сколов и потертостей. Установленные дефекты являются непроизводственными, образовались в результате внешнего механического воздействия. Временные рамки образования данного дефекта определить не представляется возможным. Эксперт считает необходимым отметить то, что выбранная упаковка товара не является безопасной для междугородной грузоперевозки.

- выявленные дефекты являются неустранимыми в рамках деталей стола, то есть, произвести ремонт столешницы в целом удаление сколов и трещин верхней панели и локальная окраска древесного материала не представляется возможным. Рыночная стоимость стола КЛИМТ (материал столешницы: HPL/размер 140 (180)x80) по состоянию на дату оценки составляет: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца стоимости, уплаченной за стол (убытки) в сумме сумма

Согласно пункту 12 договора купли-продажи товара от 24.03.2022г., обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара Покупателю, а в случае доставки товара транспортной компанией, моментом исполнения обязательства Продавца по передаче товара Покупателю, считается момент передачи товара транспортной компании для доставки товара Покупателю.

В силу п. 13 договора, фактом подтверждающим прием Покупателем товара, либо передачу товара транспортной компании, будет считаться момент подписания соответствующего документа (акта приема-передачи товара/отметка о приеме товара в маршрутном листе/товарной накладной).

Судом установлено, что товар передан на склад для передачи транспортной компании 10 августа 2022г.; согласно акту грузоперевозки товар передан транспортной компании с 15 августа 2022 г.

Срок просрочки передачи товара адрес составляет 5 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара истцу по договору, суд считает обоснованным взыскание с ответчика адрес неустойки на основании по п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма (143965/100*0.5*5 = 3 599,12).

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ООО «КИТ.ТК», суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по требованиям к экспедитору императивно ограничен стоимостью услуг экспедитора.

В соответствии с Договором транспортной экспедиции (экспедиторской расписке) № МАЙМСК0108525359 между истцом и ООО «КИТ.ТК» согласована стоимость оказания услуги экспедирования груза в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ООО «КИТ.ТК» не может превышать сумму в размере сумма

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика адрес компенсацию морального вреда в сумме сумма, с ООО «КИТ.ТК» в сумме сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика адрес в сумме сумма (сумма + сумма/2), с ООО «КИТ.ТК» в сумме сумма (сумма + сумма/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «КИТ.РФ» расходы по экспертизе в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с адрес подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в сумме сумма, с ООО «КИТ.ТК» в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрова Григория Валерьевича к адрес, ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Петрова Григория Валерьевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу Петрова Григория Валерьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Петрова Григория Валерьевича – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск