Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-588/2023

77MS0001-01-2022-001310-84

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 февраля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Дроздова Ильи Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 76 адрес от 14.11.2022, которым Дроздов Илья Вадимович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 14.11.2022 Дроздов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Дроздов И.В. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел его, что подтверждается справкой с печатью медицинского учреждения и подписью медицинского работника.

Дроздов И.В. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что 16.03.2022 в адрес его транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов, он (Дроздов И.В.) сообщил, что устал, после чего он отказался от прохождения освидетельствования на месте, его отвезли в наркологический диспансер, где врач проверил координацию движения, после чего он (Дроздов И.В.) прошел исследование с использованием прибора «Алкотест», сдал анализ мочи, получил справку, подтверждающую прохождение медицинского освидетельствования. Далее, его пригласил инспектор ДПС и сообщил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Дроздова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. В судебном заседании 03.02.2022 доводы жалобы поддержала, указывая, что Дроздов И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел его, что подтверждается выданной справкой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, свидетеля фио, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 16.03.2022 в 03 часа 15 минут водитель Дроздов И.В., управляя транспортным средством АФ 371705 регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес адрес напротив дома 22, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Дроздов И.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подп. 5 п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 16.03.2022 в 03 час. 40 мин. Дроздов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8, расположенное по адресу: адрес, адрес, где Дроздов И.В. после исследования выдыхаемого воздуха в течение 30 мин. после направления на химико-токсикологическое исследование заявил о невозможности сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, в связи с чем в соответствии с п. 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) Дроздов И.В. в 05 час. 00 мин. был направлен для отбора крови, при этом он не явился в течение 6 часов в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7, расположенный по адресу: адрес, в связи с чем 16.03.2022 в 11 час. 00 мин. врачом был зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N А8-73 от 16.03.2022.

Таким образом фиоВ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77ФП 00373318 об административном правонарушении от 08.04.2022, где изложено событие правонарушения; протоколом 77ВА№0267935 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке Дроздов И.В. был отстранён от управления транспортным средством; протоколом 77ВН0240917 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с отказом фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признака опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование; распечаткой прибора «Алкотест», согласно которой состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; письменными объяснениями фио, где последний указывает, что не смог сдать анализ мочи; направлением фио в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7, выданным 16.03.2022 в 05 час. 00 мин. для отбора крови, где указано, что в случае неявки в вышеуказанное отделение, или явки, но позже установленного времени будет вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; распиской фио, где последний указывает, что получил направление на отбор крови и предупрежден, что в случае обращения в отделение позже установленного времени по результатам проведенного медицинского освидетельствования будет вынесено заключении «от медицинского освидетельствования отказался»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8-73 от 16.03.2022, где зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указано, что фиоВ, не смог сдать анализ мочи, в связи с чем был направлен на отбор крови в ОМОСО № 7, куда не явился; копией водительским удостоверением; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ДПС фио, фио, которые подтвердили факт отказа фио от сдачи анализа в медицинском кабинете и получения последним направления для отбора крови; ответом зав. Центром медицинского освидетельствования на состояние опьянения (филиала) Московского научного-практического центра наркологии фио, согласно которому 16.03.2022 Дроздов И.В. в течение 30 мин. не смог сдать биопробу (моча), в связи с чем был направлен на сдачу биопробы (кровь) в ОМОСО № 7, куда не явился.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог фио, которой пояснил, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 16.03.2022 проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя фио После сбора сведений об освидетельствуемом лице, внешнего осмотра, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего Дроздову И.В. было предложено сдать биологический объект – мочу, поскольку Дроздов И.В. в течение 30 мин. не смог сдать мочу он был направлен на сдачу биопробы (кровь) в ОМОСО № 7 по адресу: адрес. Дроздову И.В. была выдана расписка и направление, а также разъяснено, что по указанному адресу необходимо обратиться не позднее 6 часов с момента вручения направления, в случае неявки в ОМОСО в указанное время будет вынесено заключение об отказе от медицине освидетельствования. Также фио была выдана справка, которая выдается при любом медицинском освидетельствовании о том, что лицо проходящее освидетельствование может получить акт медицинского освидетельствования по получении результатов химико-токсикологического исследования, где он (фио) ошибочно не зачеркнул сведения о том, что у фио была взята проба мочи, которая пропечатана в бланке. По истечении 6 часов он (фио) связался по телефону с ОМОСО № 7 и узнал, что Дроздов И.В. к ним не обращался, биопробу (кровь) не сдавал. Руководствуясь порядком проведения медицинского освидетельствования, он составил акт медицинского освидетельствования №-А8-1 16.03.2022, в котором указал, что в 11 час. 00 мин. Дроздов И.В. на отбор крови ОМОСО № 7 не явился, что является отказом от медицинского освидетельствования.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Дроздовым И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей, которые положены в основу постановления, а также показания свидетеля фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Дроздова И.В. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дроздовым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.03.2022 в 03 часа 15 минут водитель Дроздов И.В., управлял транспортным средством АФ 371705 регистрационный знак ТС с признаком опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием применения к нему мер обеспечения производства по делу, указанный признак опьянения отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны Дроздовым И.В. и двумя понятыми без каких-либо замечаний. В дальнейшем Дроздов И.В. был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения, от прохождения которого Дроздов И.В. отказался, не сдав биологический объект. Отказ Дроздова И.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N А8-73 от 16.03.2022, что свидетельствует о том, что меры обеспечении производства по делу об административном правонарушении были применены к Дроздову И.В. в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Довод защитника и фио о том, что последний сдал анализ мочи, своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе последовательными показаниями врача психиатра - нарколога фио, инспекторов ДПС фио и фио, которые пояснили, что Дроздов И.В. не смог сдать анализ мочи, в связи с чем ему было выдано направление на отбор крови, письменными показаниями самого фио от 16.03.2022, в которых он подтверждает, что не смог сдать анализ мочи. Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с актом медицинского освидетельствования, распиской и направлением, где Дроздову И.В. указано на необходимость в течение 6 часов с момента получения направления явиться в ОМОСО № 7 для отбора крови и последствия неявки. Представленная Дроздовым И.В. справка, с учетом представленных доказательств и показаний свидетеля фио о том, что он ошибочно не зачеркнул сведения о сдаче фио пробы мочи, которая пропечатана в бланке справки, установленные судом обстоятельства не опровергает.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Дроздову И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, что подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога фио, который подтвердили факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в том числе вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, относящиеся к событию противоправного деяния. Как установлено судом от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Дроздов И.В. отказался 16.03.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, когда не прибыл ОМОСО № 7 для отбора крови, в течение 6 часов с момента получения направления, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем событие правонарушения с указанием места и времени совершения правонарушения подлежат уточнению, что не ухудшает положения привлекаемого лица, не нарушат его право на защиту, поскольку фактически данные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Дроздову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, при этом учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353", водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в 2022 и 2023 годах, продлен на 3 года.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Дроздову И.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 76 адрес от 14.11.2022 в отношении Дроздова Ильи Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав в нем местом и временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования: 16.03.2022 в 11 час 00 мин. по адресу: адрес, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Дроздова Ильи Вадимовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева