Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1648/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-26731/2024

УИД 77RS0005-02-2023-000491-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зацепиной Г.Д. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зацепиной ... к Акционерному обществу «Почта Банк о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И ЛА:

Истец Зацепина Г.Д. обратилась в суд с иском к адрес, просила взыскать неправомерно списанные деньги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ее обращения 20 апреля 2022 года по день обращения в суд за 253 дня в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма В обоснование исковых требований Зацепина Г.Д. указала, что является держателем дебетовых карт. Согласно условиям договора о выдаче банковской карты банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента и осуществляет открытие и ведение счета гарантийного покрытия (если открывается) в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из указанного договора, исполнялись истцом надлежащим образом, денежные средства расходовались и вносились на счет карт, о чем свидетельствуют данные по операциям из выписок. Как следует из выписки по сберегательному счету, истец производила уплату комиссии за смс-информирование и за обслуживание счета. Посетив отделение банка ответчика в центре Москвы, истец получила сообщение о том, что ее денежные средства, вложенные в адрес были похищены. Сотрудники банка также сообщили истцу имя, отчество похитителя, а также выразили предположение, что денежные средства были похищены сотрудником отделения банк и посоветовали идти в полицию и прокуратуру. Никаких подобных сообщений по смс-информации истец не получала. Сменив паспорт истец сообщила о хищении денежных средств в АО « Почта Банк» в правоохранительные органы, которые провели расследование и вынести постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей и постановление о приостановлении предварительного следствия. АО « Почта Банк» ответило, что по карте №...…... в банкомате банка № ..., расположенному по адресу: адрес) совершены операции снятия наличных денежных средств на сумму сумма По карте …... были совершены переводы по системе быстрых платежей на сумму сумма. Согласно информации программ банка со счета договора №... были совершены переводы по СБП в Тинькофф банк по тел: ... на общую сумму сумма Общая сумма похищенных денег составила сумма Истец считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине ответчика, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации по её картам, АО « Почта Банк» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, чем было нарушено её право.

Истец Зацепина Г.Д. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, исковые требования к получателю ее денежных средств фио не предъявила. Представитель ответчика АО « Почта Банк» по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как часть денежных средств была снята с банковской карты истца наличными в банкомате, часть денежных средств переведена через мобильное приложение банка третьему лицу фио Информация об утрате истцом персональных данных или неправомерном использование без её согласия операций в банк от истца не поступало, в связи с чем основания для возмещения оспариваемых сумм отсутствуют.

Третье лицо фио и представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Зацепиной Г.Д. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч.2 ст. 847 ГК РФ Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по карте истца Зацепиной Г.Д. № ...******... в банкомате банка № ..., находящемся по адресу: адрес, 22 июня 2019 года, 14 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 03 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 13 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 26 февраля 2021 года, 02 апреля 2021 года,02 сентября 2021 года,10 сентября 2021 года были совершены операции снятия наличных денежных средств на общую сумму сумма

По карте № ...******... в банкомате банка № 220D0143, находящемся по адресу: адрес, Кадашевская наб., д.36/1, совершена операция снятия наличных денежных средств на сумму сумма 27 февраля 2020 года по карте № ...******... в банкомате стороннего банка №..., находящегося по адресу: адрес, совершена операция снятия наличных денежных средств на сумму сумма

По совершенным операциям снятия наличных денежных средств была проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера банковской карты ПИН-кода. Без участия банковской карты и процедуры авторизации по ПИН-коду операция снятия наличных через банкомат невозможна.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, банковская карта находится в ее пользовании, не утрачена, никому не передавалась, ПИН-код никому не сообщался. В подтверждение в судебном заседании истцом банковская карта представлена на обозрение суду.

Согласно выписке адрес по счету Зацепиной Г.Д. №... в период с 26 февраля по 24 августа 2021 года через мобильное приложение были совершены операции «перевод по номеру телефона через СБП Переводы. Так, совершены следующие переводы:

26 февраля 2021 года на сумму сумма и сумма;

13 апреля 2021 года на сумму сумма,

29 апреля 2021 года на сумму сумма;

30 мая 2021 года на сумму сумма;

20 июня 2021 года на сумму сумма и сумма;

22 июня 2021 года на сумму сумма;

30 июня 2021 года на сумму сумма;

03 июля 2021 года на сумму сумма;

08 июля 2021 года на сумму сумма;

26 июля 2021 года на сумму сумма;

09 августа 2021 года на сумму сумма;

24 августа 2021 года на сумму сумма

Согласно информации программ банка указанные денежные переводы совершены по системе быстрых платежей в «Тинькофф Банк» по номеру телефона телефон. Как видно из ответа банка получателем денежных средств является ...фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные операции по переводу денежных средств были совершены с использованием персональных средств доступа к системе «Почта Банк Онлайн» и подтверждены вводом кодов подтверждения, направленных в PUSH-уведомлениях на номер мобильного телефона истца, в связи с чем, банк выполнил обязательные для него распоряжения по списанию денежных средств со счетов Зацепиной Г.Д. На момент совершения данных операций информация об утрате авторизационных данных или их неправомерном использовании без согласия клиента в банк не поступала, в связи с чем, суд исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые истцом операции были совершены без ее ведома и без ее согласия.

Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета АО « Почта Банк» предусмотрено, что использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом/ держателем карты. При этом клиент обязуется соблюдать конфиденциальность кодов доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля. Передача кода доступа клиентом третьему лицу запрещается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договоров истец выразила согласие с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета АО « Почта Банк» и присоединилась к соглашению о простой электронной подписи, в соответствии с которым электронный документ, подписанный такой подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, учитывая, что все спорные операции производились с корректным введением реквизитов карты, срока ее действия, секретного кода, операции прошли на сайте, поддерживающий соответствующую технологию переводов, для использования операции на номер мобильного телефона клиента были высланы одноразовые коды, которые в последующем введены корректно, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности списания банком с её счета денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств незаконными и возложения на банк обязанности возместить истцу денежные средства в сумме сумма

Ссылки истца на возбуждение следственными органами по ее заявлению уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и постановления о приостановлении следствия не содержат выводов о том, что рассматриваемые по настоящему делу списания денежных средств со счета Зацепиной Г.Д. произошли в результате неправомерных действий сотрудников АО « Почта Банк».

Исходя из изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих направление СМС-уведомлений, после каждой из заявленной банковской операции, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение принятых адрес на себя обязательств по заключенному договору, в части информирования Клиента о совершении каждой операции с использованием карты и (или) авторотационных данных, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции реестра уведомлений, на номер мобильного телефона истца поступали смс-сообщения с указанием одноразового кода для подтверждения операций, после чего производилось списание денежных средств через систему быстрых платежей, клиенту направлялись сообщения о переводах денежных средств, из указанного следует, что денежные средства были списаны по распоряжению клиента.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: