Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2023 года

77MS0068-01-2022-002162-88

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Перспектива» на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 09 декабря 2022 года о передаче гражданского дела по иску ООО «Перспектива» к Г.Л.М. о взыскании стоимости по договору обучения будущего сотрудника на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка №68 адрес с иском к Г.Л.М. с требованием о взыскании стоимости по договору обучения будущего сотрудника.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 09 декабря 2022 года гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Г.Л.М. о взыскании стоимости по договору обучения будущего сотрудника направлено для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Перспектива» - генеральный директор фио подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор по оказанию услуг по обучению будущего работника не соответствует положениям трудового кодекса.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень гражданских дел, подсудных районному суду, приведен в ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно указанной статье, с лицом, желающим получить профессию (специальность) в данной организации, работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключить ученический договор на подготовку по определенной профессии (специальности).

Как следует из искового заявлениГ.Л.М. прошел полностью обучение, однако от заключения агентского договора для дальнейшего трудоустройства отказался, в связи с чем возникший спор между сторонами по договору по оказанию услуг по обучению будущего работника №1175 от 25.02.2022 года вытекает из трудовых отношений, а предметом спора является задолженность перед будущим работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 09 декабря 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова