Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0027/2023 | Головинский районный суд
Дело № 11-27/23
77MS0072-01-2022-001451-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2023 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-27/23 по представителя ответчика ООО «наименование организации» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 августа 2022 года по гражданскому делу №2-699/22 по иску К.А.Г.К.А.Г. к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя, которым поставлено:
«Исковые требования К.А.Г. к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу К.А.Г. денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг №31273 от 29 марта 2022 года в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 августа 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору на оказание правовых услуг, а также государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу К.А.Г. денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг №31273 от 29 марта 2022 года в размере сумма
Взыскать с ООО «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «наименование организации» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-27/23
77MS0072-01-2022-001451-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2023 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-27/23 по представителя ответчика ООО «наименование организации» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 августа 2022 года по гражданскому делу №2-699/22 по иску К.А.Г. к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя, которым поставлено:
«Исковые требования К.А.Г. к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу К.А.Г. денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг №31273 от 29 марта 2022 года в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.А.Г.братился в суд с иском к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2022 года истец обратился в ООО «наименование организации» за юридической помощью в целях оформления опеки над своим младшим братом. Сотрудником ООО «наименование организации» ему было разъяснено, что для этого необходимо подготовить исковое заявление в суд и заявления в органы опеки и прокуратуры. Также пообещали помощь в возврате денежных средств с ООО «наименование организации» за некачественно оказанные юридические услуги по вышеуказанному вопросу.
29.03.2022 года между сторонами был заключен договор на оказание правовых услуг №31273, согласно которому ООО «наименование организации» обязуется подготовить исковое заявление в суд о лишении дееспособности, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, исковое заявление (проект), заявление на возмещение юридических расходов, заявление в ООП, претензию в ООО «наименование организации». Стоимость услуг по договору составила сумма, денежные средства были переданы в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
По мнению истца, ответчик некачественно оказал юридические услуги, в связи с чем 12.04.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги. 18.04.2022 года претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не поступило. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил яку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «наименование организации» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «наименование организации» - по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 года между К.А.Г. и ООО «наименование организации» был заключен договор на оказание правовых услуг №31273.
Согласно п.1.1 договора ответчик обязался подготовить исковое заявление в суд о лишении дееспособности, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, исковое заявление (проект), заявление на возмещение юридических расходов, заявление в ООП и прокуратуру, претензию в ООО «наименование организации».
Стоимость услуг по договору составила сумма, денежные средства были переданы в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, а поскольку стоимость каждой услуги сторонами в договоре не определена, мировой судья пришел к выводу о равном распределении суммы по каждому из пунктов обязательств договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, признав установленным оказание только одной услуги по договору.
Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с абза.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в п.28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из п.п.1.1. п.1 предметом договора №31273 от 29.03.2022 года, является: 1. Исковое заявление в суд о лишении дееспособности; 2. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы; 3. Заявление в прокуратуру; 4. Исковое заявление (проект); 5. Заявление на возмещение юридических расходов; 6. Заявление в ООП; 7. Претензия в ООО «наименование организации». При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком перед .К.А.Г. были исполнены следующие пункты предмета вышеуказанного договора, а именно: 4. Исковое заявление (проект); 5. Заявление на возмещение юридических расходов; 6. Заявление в ООП; 7. Претензия в ООО «наименование организации», что также не оспаривалось истцом.
По своему смыслу целью оказания юридических услуг является достижение определенного результата и ответчик как профессиональный участник рынка услуг должен оказать услуги таким образом, чтобы соответствующая цель договора была достигнута.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что содержание подготовленных ответчиком документов, а именно: 1. Исковое заявление в суд о лишении дееспособности; 2. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы; 3. Заявление в прокуратуру; требованию о качестве предоставляемых услуг не соответствует.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, обязательства по договору юридических услуг исполнены ненадлежащим образом в части подготовки указанных выше документов.
Поскольку ответчиком частично исполнен договор на оказание правовых услуг №31273 от 29.03.2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 августа 2022 года в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору на оказание правовых услуг, а именно взыскать с ООО «наименование организации» в пользу фио денежные средства за три услуги: Исковое заявление в суд о лишении дееспособности; 2. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы; 3. Заявление в прокуратуру в размере сумма, как верно указано мировым судьей о равном распределении суммы по каждому из пунктов обязательств договора.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по правилам Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
При этом мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), поскольку требование фио о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признав с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в размере сумма
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи в остальной части, поскольку само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, в данной части решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 августа 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору на оказание правовых услуг, а также государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу К.А.Г. денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг №31273 от 29 марта 2022 года в размере сумма
Взыскать с ООО «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «наименование организации» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова