Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-28/23

77MS0075-01-2022-002845-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю.О. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «наименование организации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «наименование организации» в пользу К.Ю.О. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего в сумме сумма

Предоставить ООО СЗ «наименование организации» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу К.Ю.О. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО СЗ «наименование организации» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Ю.О.братился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "наименование организации" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что до настоящего времени ему не передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, кв.145А, по договору участия в долевом строительстве ЛЕС-3-145А от 16.03.2021 года, согласно которому объект подлежал передаче не позже 30.12.2021 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Направленная ответчику претензия оставлена без исполнения, в добровольном порядке требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.03.2022 года по 28.03.2022 год за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка №75 адрес от 17 октября 2022 года постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель истца – по доверенности В.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2021 года между ООО "наименование организации" и К.Ю.О.. заключен договор участия в долевом строительстве ЛЕС-3-145А.

ООО "наименование организации" сменило наименование на ООО "СЗ "наименование организации".

Объектом договора ЛЕС-3-145А от 16.03.2021 года является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв.145А. Цена Договора составила сумма

В соответствии с п.4.1. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.06.2021 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.4.2. Договора). Таким образом, застройщик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.12.2021 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04 марта 2022 года по 28 марта 2022 год на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Одновременно в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п.5 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 с.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Суд обоснованно счел не подлежащим взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст.13 п.6 названного Закона "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия отказа ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца, поскольку истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04.03.2022 года о выплате компенсации неустойки за период с 31.12.2021 года по 04.03.2022 года, данные требования истца были рассмотрены судом первой интенции и отражены в решении мирового судьи от 21.04.2022 года по гражданскому делу №2-341/2022. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 04.03.2022 года по 28.03.2022 года, в связи с чем у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Ю.О. по доверенности фиоН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова