Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-000493-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2023 по иску Проселкова Романа Михайловича к ООО «Унистрой», Масюку Антону Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Унистрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2022 примерно в 19 ч. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, в районе д. 2 А, стр.1, Масюк А.А., управляя ТС марка автомобиля/марка автомобиля г.р.з. К540РН777, не уступил дорогу тс пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, г.р.з. Т588KB799, принадлежащим на праве собственности фио Ответчик не застраховал свою ответственность, в связи с чем, истец не вправе был получить страховое возмещение по договору ОСАГО и был вынужден обратиться к независимым оценщикам для определения размера материального ущерба. Согласно постановлению №18810277225900747842 от 29.10.2022 водитель Масюк А.А., управлял автомобилем марка автомобиля/марка автомобиля г.р.з. К540РН777, собственником которого, является ООО «Унистрой». Масюк А.А. также работает в ООО "Унистрой". Следовательно, ответчик ООО "Унистрой" несёт ответственность перед истцом за причиненный ущерб на основании ст. 1068 и 1079 ГК РФ. Согласно Отчету № 09-11-22/2 от 09.11.2022, составленному ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г.р.з. О066НН154 по состоянию на 25 июля 2022 г. составляет без учета износа сумма

Протокольным определением суда от 20.04.2023 Масюк А.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец фио и его представитель по доверенности фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Унистрой», Масюк А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

адрес «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования к ООО «Унистрой» подлежащими удовлетворению частично, исковые требования к Масюку А.А. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.10.2022, в 19ч. 30мин. по адресу: адрес, Щаповское п-е, адрес, адрес, произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший принадлежащей ему автомашиной Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и Масюк А.А., управлявший автомашиной фио, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Унистрой».

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Проселкова Р.М. на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ0209624473.

Водитель Масюк А.А. за нарушение п.8.8 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.24)

Так же он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.25)

Виновником ДТП является Масюк А.А., управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС, данное обстоятельство установлено на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810277225900747443 от 28.10.2022, и сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО ГЕС», которым подготовлен Отчет №09-11-22/2 от 09.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленный истцом Отчет №09-11-22/2 от 09.11.2022 полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ООО «Унистрой», в момент ДТП им управлял виновник столкновения водитель Масюк А.А. В постановлении по делу об административном правонарушении №18810277225900747443 от 28.10.2022 указано, что Масюк А.А. работает в ООО «Унистрой».

В нарушении требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС К540РН777, не была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного не представлено.

Анализируя указанные нормы Закона, обстоятельства дела, принимая во внимание Отчет №09-11-22/2 от 09.11.2022, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Масюк А.А., который на момент столкновения ТС работал в ООО «Унистрой», и управлял автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС К540РН777, владельцем которого является ООО «Унистрой», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Унистрой», поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля указанного Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Унистрой» суммы ущерба в размере сумма, предусмотренных законом оснований для взыскания причинённого ущерба с Масюка А.А. суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата. До принятия решения о взыскании убытков денежные обязательства между сторонами отсутствуют, как отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Унистрой» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца также суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учётом категории дела, объёма и характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проселкова Романа Михайловича к ООО «Унистрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унистрой» в пользу Проселкова Романа Михайловича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Проселкова Романа Михайловича к Масюку Антону Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года