Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-30/2023

77MS0066-01-2022-002831-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 14 октября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.И.И. задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №66 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Б.И.И. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Б.И.И., поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение, которое заявитель просит отменить, указывая на незаконность и не обоснованность вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья, с учетом положений ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявленных взыскателем требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.

Однако с данными выводами мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями пп.3 п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материала, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с Б.И.И. кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и не превышает сумма

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, ста.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием процентов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве, не указал чем подтверждается указанный вывод, тогда как заявленные требования касаются взыскания задолженности по договору о предоставления кредита, кроме того, заявителем представлен расчет основного долга и процентов, исходя из условий кредитного договора, в связи с чем заявленные требования могут быть разрешены путем выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 14 октября 2022 года – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №66 адрес для разрешения вопроса о принятии заявления ООО "ЭОС" о взыскании с Б.И.И. задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины к производству.

Судья Н.Н. Назарова