Определение суда апелляционной инстанции

77RS0015-02-2023-000377-41

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-1798/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-43108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам сторон: истца Потыльчака Сергея Сергеевича, ответчика, ООО «ТПУ Ховрино» на решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Потыльчака Сергея Сергеевича к ООО «ТПУ «Ховрино» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТПУ «Ховрино» устранить недостаток объекта долевого строительства по договору № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08.2019 года в виде дефекта стеклопакета (оконный блок №3, размер 2,64м х 1,85 м) в комнате № 2 путем его замены с выполнением работ, предусмотренных заключением судебного эксперта № 2-1798/2023 от 20.06.2023 года, выполненным ООО «ИНСАЙТ».

Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу Потыльчака Сергея Сергеевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО«ТПУ «Ховрино» в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО«ТПУ «Ховрино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потыльчак С.С. обратился в суд с иском к ООО «ТПУ «Ховрино» по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, об устранении недостатков объекта долевого строительства по договору № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08.2019 г., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, за период с 01.07.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 г. по дату день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2019 г. между Потыльчак С.С. и ООО «ТПУ «Ховрино» заключен договор № ХВЮ5-02-14-04-330 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино», адрес. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: корпус здания - 5, условный номер - 5-330, этаж - 14, количество комнат - 4, общая площадь - 87,32 кв.м. 25 мая 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При осмотре квартиры 25.05.2021г. с участием представителя застройщика и эксперта выявлен ряд недостатков, составлен протокол замечаний, в котором указан перечень недостатков, а также прописано, что застройщик обязан уведомить участника об устранении недостатков либо об отказе от устранения замечаний. Отказа от устранения замечаний от застройщика не поступало, ООО ТПУ «Ховрино» приступило к устранению выявленных недостатков. С учетом положений Закона о защите прав потребителей, застройщик обязан был устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2021 г. Между тем, недостатки объекта долевого строительства в полном объеме устранены были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено адрес Фундаментстрой».

Представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования в измененной редакции поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, заявила несоразмерности неустойки.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалоб.

В апелляционной жалобе истец Потыльчак С.С. ссылается на незаконность решения суда, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 06.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТПУ «Ховрино» ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить стеклопакет (оконного блока № 3, размер 2,64м*1,85м в комнате № 2), разрешения требований о взыскании неустойки денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО «ТПУ «Ховрино», представителя в суд не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 07 августа 2019г. между Потыльчак С.С. и ООО «ТПУ «Ховрино» заключен договор № ХВЮ5-02-14-04-330 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино», адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора - квартиру, имеющую следующие характеристики: корпус здания - 5, условный номер - 5-330, этаж - 14, количество комнат - 4, общая площадь - 87,32 кв.м.

25 мая 2021 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которому, застройщик передал в соответствии с условиями договора, а участник принял объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 1134, площадью 83,40 кв.м., расположенную на 14 этаже в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при осмотре квартиры 25.05.2021г. с участием представителя застройщика и эксперта выявлен ряд недостатков, в связи с чем составлен протокол замечаний, в котором указан перечень недостатков, а также согласовано, что застройщик обязан уведомить участника об устранении недостатков либо об отказе от устранения замечаний, при этом недостатки в полном объеме застройщиком не позднее 09.07.2021г. устранены не были, рыночная стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет сумма.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно экспертному заключению № 2-1798/2023 от 20.06.2023 г., при визуальном и инструментальном обследовании строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, выявлены недостатки, в том числе те, что указаны в протоколе замечаний от 22 мая 2021 г. в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08.2019г. (л.д.46-47), причинами возникновения которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации, действующей на адрес при выполнении строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составила сумма.

Эксперт был допрошен в суде, подтвердил заключение, в том числе и способ устранения недостатка путем замены стеклопакета, указав, что методы производства работ, должна разработать подрядная организация.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договора, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установив факт нарушения ответчиком условий договора о качестве объекта пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» устранить недостаток объекта долевого строительства по договору № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08.2019 года - дефекта стеклопакета (оконный блок №3, размер 2,64м х 1,85 м) в комнате № 2 путем его замены с выполнением работ, предусмотренных заключением судебного эксперта № 2-1798/2023 от 20.06.2023 года, выполненным ООО «ИНСАЙТ», и взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств суд, согласившись с порядком расчета неустойки, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера присужденной судом неустойки и порядка ее взыскания, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признавая доводы жалобы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Так, правительством РФ в 2022 - 2024 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 N 46-ФФ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, от 26.03.2022 N 479).

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Таким образом, в период с 01.07.2023 по 31.12.2025 размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на 01.07.2023 - 7,5% (п. 2 Постановления N 326). Изложенные положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 3 Постановления N 326).

Истцом в окончательной редакции заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, за период с 01.07.2023 г. по 30.08.2023 в размере сумма, с 31.08.2023 по дату день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день (1%) (л.д.185), в то время как размер неустойки за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда (05.10.2023) по формуле (233042, 74*96*1/300*7,5*2) составит сумма

Приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции учтены не были. При указанных обстоятельствах, исчисление неустойки исходя из 1% на каждый день просрочки и требование истца о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения нельзя признать правомерным.

Кроме того, заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки в сумме сумма, исходя из установленной судом стоимости устранения недостатков, фактических обстоятельств дела, и характера заявленного истцом требования (не денежное), очевидно отклоняется от требований соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и взыскании неустойки применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере сумма, которая по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на будущее время с учетом предъявления требований в период действия моратория и действующего с 22 марта 2024 года моратория, о незаконности решения в этой части не свидетельствует. Оснований полагать, что при фактическом исполнении за пределами срока моратория истец будет лишен возможности взыскания соответствующей неустойки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, правительством РФ в 2022 - 2024 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 N 46-ФФ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, от 26.03.2022 N 479).

К числу финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольном устранении недостатков и выплате неустойки 16.12.2022 (том 1 л.д. 36, 43-45), то есть в период действия моратория, требования предъявлены в суд 10.01.2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Однако положения приведенных выше нормативных актов ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании неустойки и штрафа, приняв по делу в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года отменить в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу Потыльчака Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в удовлетворении требований Потыльчака Сергея Сергеевича к ООО «ТПУ «Ховрино» о взыскании штрафа, - отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено: 07.11.2024

Председательствующий:

Судьи: