Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-000376-44

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1801/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-23745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Кереселидзе В.В., ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего фио на решение Головинского районного суда адрес от 20.04.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Демяненко ... к Кереселидзе ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кереселидзе ... в пользу Демяненко ... сумму основного долга сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демяненко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Кереселидзе В.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.06.2018. Заем по настоящему Договору является возмездным: проценты начисляются исходя из ставки 0,05 % в год начиная со следующего дня до даты фактического получения денежных средств (займа), подтвержденных распиской заемщика, и до момента полной выплаты суммы (возврата займа займодавцу) (п. 2 Договора). Факт передачи суммы займа подтверждается собственноручной распиской Кереселидзе В.В. от 29.12.2017. В связи с неисполнением заемщиком Кереселидзе В.В. обязательств по Договору займа, между Демяненко Н.И. и ООО НПФ «Демотех» было заключено Соглашение об отступном от 18.10.2018, согласно п. 2.1 которого, ООО НПФ «Демотех» передает в собственность Демяненко Н.И. следующее недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - ..., адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый № ..., принадлежащее ООО НПФ «Демотех» на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2015; помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты ..., адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый № ..., принадлежащее ООО НПФ «Демотех» на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.10.2013. При этом обязательства заемщика Кереселидзе В.В. перед заимодавцем Демяненко Н.И. по договору займа от 29.12.2017 были прекращены в полном объеме. Согласно выпискам из ЕГРН от 31.08.2020 право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 21.01.2019. Таким образом, с 21.01.2019 обязательства заемщика Кереселидзе В.В. перед истцом по Договору займа были прекращены в полном объеме путем предоставления отступного в виде двух указанных объектов недвижимости. В дальнейшем Решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2020 по делу № А40-49948/20-101-96 ООО НПФ «Демотех» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО НПФ «Демотех», конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном от 18.10.2018 а также применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 по делу №А40-49948/20-101-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 31.01.2022, признано недействительным Соглашение об отступном от 18.01.2018; применены последствия недействительности сделки, а именно: на Демяненко Н.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО НПФ «Демотех» вышеуказанное недвижимое имущество. Указанное Определение Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 исполнено, оба объекта недвижимости перерегистрированы в собственность ООО НПФ «Демотех» 15.09.2022. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае признание Арбитражным судом адрес 22.09.2021 по делу №А40-49948/20-101-96 недействительным Соглашения об отступном от 18.01.2018, заключенного между ООО НПФ «Демотех» и Демяненко Н.И., означает, что обязательства заемщика Кереселидзе В.В. перед заимодавцем Демяненко Н.И. по Договору займа от 29.12.2017 не были прекращены. Следовательно, Кереселидзе В.В. обязан вернуть сумму займа с причитающимися процентами Демяненко Н.И. О нарушении своего права вследствие признания недействительным Соглашения истец узнал не ранее вынесения Арбитражным судом адрес 22.09.2021. Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Дронова М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик от истца деньги в долг не получал, расписку не писал. Истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО НПФ «Демотех» Швеца Л.Т. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что Арбитражным судом адрес было установлено, что в период своих полномочий Демяненко Н.И. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кереселидзе В.В. и ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего ответчика Кереселидзе В.В. – Домино И.Н. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2017 между фио (Заимодавец) и Кереселидзе В.В. (Заемщик) заключен договор займа (л.д.12-14), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика деньги в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 29.06.2018, проценты рассчитываются исходя из ставки 0,05 % в год (п.п. 1, 2, 3 договора)

В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д.15).

В связи с неисполнением обязательств Кереселидзе В.В. по договору займа от 29.12.2017 было заключено соглашение об отступном от 18.10.2018 (л.д.16-22), согласно п.2.1 которого, ООО НПФ «Демотех» (Поручитель) передает в собственность Демяненко Н.И. (Заимодавец) следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - ..., адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер ...; - помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты ..., адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер .... При этом обязательства Заемщика - Кереселидзе В.В. перед Заимодавцем по договору займа от 29.12.2017 прекращаются в полном объеме.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.01.2019 указанные объекты недвижимости перешли в собственность фио 21.01.2019 (л.д.23-28)

Решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2020 ООО НПФ «Демотех» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович (л.д.29-30)

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (л.д.31-47), указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение об отступном от 18.10.2018, заключенное между ООО НПФ «Демотех» и Демяненко Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу ООО НПФ «Демотех»: помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...; помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Определение Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 исполнено, оба объекта недвижимости перерегистрированы в собственность ООО НПФ «Демотех» 15.09.2022 (л.д.48-54).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Демяненко Н.И. являлся единоличным исполнительным органом ООО НПФ «Демотех» - президентом с 14.12.2016 по 27.11.2017. Кроме того, в период с 14.12.2006 по 28.11.2017 он также являлся участником ООО «НПФ «Демотех». Ответчиком была приобретена доля в уставном капитале ООО «НПФ «Демотех». Ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере сумма на приобретение двух нежилых помещений. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору займа от 29.12.2017 было заключено соглашение об отступном от 18.10.2018, ответчик в качестве отступного предоставил указанные нежилые помещения. За истцом было признано право собственности на указанное имущество. В последующем указанное соглашение было признано недействительным. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 29.12.2017, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание условия договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма

При этом суд также отметил, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика факт подписания указанного договора займа, расписки не оспорен, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пп. 1, 2 ст. 809, ст.395 ГК РФ, проверил и признал верными представленные истцом расчеты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2017 по 10.01.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 10.01.2023 в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик от истца деньги в долг не получал, расписку не писал, истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа, судом первой инстанции мотивированно отклонены, суд указал, что ответчик не представил суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денег по договору займа. До обращения истца с иском в суд о взыскании долга, ответчик заключение договора займа по указанным им доводам также не оспаривал.

Ссылки ответчика на то, что истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа, судом были отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.

Суд отметил, что законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств и целей их расходования, по общему правилу, не имеет правового значения для гражданско-правовых споров. Расписка подтверждает, что истец располагал денежными средствами для осуществления займа ответчику в такой сумме, а ответчик, согласно тексту расписке, подтвердил фактическое получение денежных средств и обязанность по их возврату.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего фио о необходимости применения к требованиям истца повышенных стандартов доказывания, в том числе, в виде возложения на истца обязанности доказать наличие у него денежных средств для передачи по договорам займа, а на ответчика - раскрыть цели, на которые были потрачены денежные средства, не являются обоснованными. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих аффилированность сторон договора займа, доказывающих умышленный характер их действий, имеющих целью причинение ущерба иным кредиторам, в апелляционной жалобе не приводится.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требование конкурсного кредитора должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленные стороной истца в опровержение доводов апелляционной жалобы документы, подтверждающие платежеспособность истца на спорный период (т.2, л.д.31-33).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего фио о том, что действия сторон в настоящем деле направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности, нанесения ущерба другим кредиторам, проверены судебной коллегией и своего подтверждение не нашли.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, его безденежности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее указанное требование. В этой связи на заявителя возлагается обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего фио, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе ответчик Кереселидзе В.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

После проверки расчетов судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера процентов за пользование займом также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20.04.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кереселидзе В.В., ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: