Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-000376-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2023 по иску Демяненко Николая Иосифовича к Кереселидзе Валерию Вахтанговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демяненко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Кереселидзе В.В. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.06.2018. Заем по настоящему Договору является возмездным: проценты начисляются исходя из ставки 0,05 % в год начиная со следующего дня до даты фактического получения денежных средств (займа), подтвержденных распиской заемщика, и до момента полной выплаты суммы (возврата займа займодавцу) (п. 2 Договора). Факт передачи суммы займа подтверждается собственноручной распиской Кереселидзе В.В. от 29.12.2017. В связи с неисполнением заемщиком Кереселидзе В.В. обязательств по Договору займа, между Демяненко Н.И. и ООО НПФ «Демотех» было заключено Соглашение об отступном от 18.10.2018, согласно п. 2.1 которого, ООО НПФ «Демотех» передает в собственность Демяненко Н.И. следующее недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 8 по 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый № 77:09:0003016:6806, принадлежащее ООО НПФ «Демотех» на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2015; помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, с 17 по 25, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый № 77:09:0003016:6787, принадлежащее ООО НПФ «Демотех» на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.10.2013. При этом обязательства заемщика Кереселидзе В.В. перед заимодавцем Демяненко Н.И. по договору займа от 29.12.2017 были прекращены в полном объеме. Согласно выпискам из ЕГРН от 31.08.2020 право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 21.01.2019. Таким образом, с 21.01.2019 обязательства заемщика Кереселидзе В.В. перед истцом по Договору займа были прекращены в полном объеме путем предоставления отступного в виде двух указанных объектов недвижимости. В дальнейшем Решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2020 по делу № А40-49948/20-101-96 ООО НПФ «Демотех» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО НПФ «Демотех», конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном от 18.10.2018 а также применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 по делу №А40-49948/20-101-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 31.01.2022, признано недействительным Соглашение об отступном от 18.01.2018; применены последствия недействительности сделки, а именно: на Демяненко Н.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО НПФ «Демотех» вышеуказанное недвижимое имущество. Указанное Определение Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 исполнено, оба объекта недвижимости перерегистрированы в собственность ООО НПФ «Демотех» 15.09.2022. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае признание Арбитражным судом адрес 22.09.2021 по делу №А40-49948/20-101-96 недействительным Соглашения об отступном от 18.01.2018, заключенного между ООО НПФ «Демотех» и Демяненко Н.И., означает, что обязательства заемщика Кереселидзе В.В. перед заимодавцем Демяненко Н.И. по Договору займа от 29.12.2017 не были прекращены. Следовательно, Кереселидзе В.В. обязан вернуть сумму займа с причитающимися процентами Демяненко Н.И. О нарушении своего права вследствие признания недействительным Соглашения истец узнал не ранее вынесения Арбитражным судом адрес 22.09.2021. Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Дронова М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик от истца деньги в долг не получал, расписку не писал. Истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО НПФ «Демотех» фио по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что Арбитражным судом адрес было установлено, что в период своих полномочий Демяненко Н.И. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 29.12.2017 между фио (Заимодавец) и Кереселидзе В.В. (Заемщик) заключен договор займа (л.д.12-14), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика деньги в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 29.06.2018, проценты рассчитываются исходя из ставки 0,05 % в год (п.п. 1, 2, 3 договора)

В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д.15).

В связи с неисполнением обязательств Кереселидзе В.В. по договору займа от 29.12.2017 было заключено соглашение об отступном от 18.10.2018 (л.д.16-22), согласно п.2.1 которого, ООО НПФ «Демотех» (Поручитель) передает в собственность Демяненко Н.И. (Заимодавец) следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 8 по 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:09:0003016:6806; - помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, с 17 по 25, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:09:0003016:6787. При этом обязательства Заемщика - Кереселидзе В.В. перед Заимодавцем по договору займа от 29.12.2017 прекращаются в полном объеме.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.01.2019 указанные объекты недвижимости перешли в собственность фио 21.01.2019 (л.д.23-28)

Решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2020 ООО НПФ «Демотех» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио (л.д.29-30)

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (л.д.31-47), указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение об отступном от 18.10.2018, заключенное между ООО НПФ «Демотех» и Демяненко Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу ООО НПФ «Демотех»: помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003016:6806; помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

Определение Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 исполнено, оба объекта недвижимости перерегистрированы в собственность ООО НПФ «Демотех» 15.09.2022 (л.д.48-54).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Демяненко Н.И. являлся единоличным исполнительным органом ООО НПФ «Демотех» - президентом с 14.12.2016 по 27.11.2017. Кроме того, в период с 14.12.2006 по 28.11.2017 он также являлся участником ООО «НПФ «Демотех». Ответчиком была приобретена доля в уставном капитале ООО «НПФ «Демотех». Ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере сумма на приобретение двух нежилых помещений. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору займа от 29.12.2017 было заключено соглашение об отступном от 18.10.2018, ответчик в качестве отступного предоставил указанные нежилые помещения. За истцом было признано право собственности на указанное имущество. В последующем указанное соглашение было признано недействительным. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик от истца деньги в долг не получал, расписку не писал. Истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денег по договору займа. До обращения истца с иском в суд о взыскании долга, ответчик заключение договора займа по указанным им доводам также не оспаривал.

Ссылки ответчика на то, что истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.

Законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств и целей их расходования, по общему правилу, не имеет правового значения для гражданско-правовых споров. Расписка подтверждает, что истец располагал денежными средствами для осуществления займа ответчику в такой сумме, а ответчик, согласно тексту расписке, подтвердил фактическое получение денежных средств и обязанность по их возврату.

При этом суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика факт подписания указанного договора займа, расписки не оспорен, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма займов либо часть заемных средств была возвращена истцу на оговоренных условиях.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 29.12.2017, ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд руководствуется положениями пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.6) судом проверен, признан арифметически верным, с учетом процентной ставки и суммы просрочки исполнения обязательств, при этом стороной ответчика расчет не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, на основании положений ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2017 по 10.01.2023 в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 10.01.2023 (л.д.6-7), исходя из ставки, установленной в соответствующие периоды, сумма процентов составила сумма

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, с учетом процентной ставки и суммы просрочки исполнения обязательств, при этом стороной ответчика расчет не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 10.01.2023 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демяненко Николая Иосифовича к Кереселидзе Валерию Вахтанговичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кереселидзе Валерия Вахтанговича в пользу Демяненко Николая Иосифовича сумму основного долга сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года