Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-29/2023

77MS0068-01-2017-000642-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Р.Ш.Т. на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №68 адрес от 22 сентября 2022 года об отмене судебного приказа №2-463/17 от 06.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 года мировой судья судебного участка №68 адрес, рассмотрев заявление взыскателя фио вынес судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору №974497441103CCSYW8855012 от 03.02.2011 года за период с 06.05.2013 года по 12.10.2015 года в размере сумма, сумма

12.09.2022 Г.В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №68 адрес с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-463/17 от 06.10.2017 года, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №68 адрес от 22 сентября 2022 года судебный приказ №2-463/17 от 06.10.2017 года отменен.

Р.Ш.Т. не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, в отношении должника Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №51815/18/50032-ИП от 13.06.2018 года, по которому производятся удержания в счет погашения задолженности, в связи с чем, довод о том, что Горбунов В.Ф. не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе, является несостоятельным и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью

Как предусмотрено ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа мирового судьи была направлена в адрес фио 26.10.2017 года по адресу: адрес. Данных о том, что должник получил копию судебного приказа, в деле не содержится. Письмо было возвращено на судебный участок 12.11.2017 года по истечении срока хранения.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Г.В.Ф.казывает, что с 01.07.2014 года является лежачим больным и находится на стационарном лечении в отделении сестринского ухода в ГБУЗ МО «Подольская городская больница», а с 01.07.2015 года является инвалидом 1 группы бессрочно. Указанные Г.В.Ф.бстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой ГБУЗ МО «ПОКБ» от 12.09.2022 года, а также копией справки об инвалидности №0213996 от 03.07.2015 года.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы о неполучении копии судебного приказа по объективным обстоятельствам и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок Г.В.Ф. был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно отменил судебный приказ.

Доводы Р.Ш.Т. о том, что должник знал о вынесенном судебном приказе, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство и производилось удержание денежных средств в счет погашения задолженности, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №68 адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Р.Ш.Т. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова