Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-557/23

50MS0062-01-2022-002967-24

РЕШЕНИЕ

адрес 31 января 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Трибунского Алексея Вадимовича,

и защитника фио, по доверенности 77 АД 0532046 от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трибунского Алексея Вадимовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 12 июня 2022 года в 19 часов 19 минут инспектором ДПС ОМВД России по г.адрес фио в районе уч. 19 СНТ «Родина» адрес г.адрес был остановлен мотоскутер «Hyosung Prima», под управлением водителя Трибунского А.В., в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 12 июня 2022 года в 19 часа 30 минут составлен протокол 50 ЕВ № 469944 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Трибунский А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Затем, 12 июня 2022 года был составлен акт 50 АА № 360177 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого Трибунский А.В. отказался, что указал собственноручно в акте, удостоверив это своей подписью.

На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Трибунский А.В., в протоколе 50 МВ № 124355 от 12 июня 2022 года в 19 часа 50 минут о направлении на медицинское освидетельствование, также ответил отказом, сделав об этом соответствующую запись в акте, удостоверив своей подписью.

В связи с чем, 12 июня 2022 года в 20 часов 05 минут инспектором ДПС ОМВД России по г.адрес фио в отношении Трибунского А.В. составлен протокол 50 АО № 912908 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 05 декабря 2022 года Трибунский А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трибунский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьёй не был доказав факт того, что механическое средство, которым управлял заявитель, является транспортным средством по смыслу главы 12 КоАП РФ, технические характеристики средства, которым управлял Трибунский А.В., не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении, как указано на то, каким образом на него воздействовал заявитель, так как действия лица, ведущего мопед или мотоцикл, приравниваются к пешеходу. Кроме того, сотрудники ДПС не предоставили Трибунскому А.В. возможность ознакомится с объяснениями понятых, которые были привлечены к производству по делу, и высказать на них свои замечания. Пояснения понятых и сотрудника ДПС фио при рассмотрении дела мировым судьёй, вызывают сомнения, поскольку сотрудник полиции прямо заинтересован в исходе дела, а понятая фио не смогла с уверенностью утверждать, находился ли Трибунский А.В. в состоянии опьянения. Перед их опросом не проверялась личность последних и не были разъяснены их права и обязанности.

В судебном заседании Трибунский А.В. жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, указав на то, что транспортное средство, которым он управлял, не подлежит государственной регистрации, предельная скорость, которую может развить скутер, равна только 45 км/ч. Против того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Трибунский А.В. не возражал, указав, что выпил лишь банку безалкогольного пива, алкоголь не употреблял. Он настаивал на том, чтобы в качестве понятых были приглашены его знакомые, которые проходили мимо, но инспектор ДПС пригласил посторонних лиц, с чем он был не согласен.

Опрошенный судом защитник Федосеев Д.А. поддержал доводы заявителя, сообщив, что процесс оформления документов занял много времени. Приглашённые понятые не зафиксировали факта управления Трибунским А.В. скутером, а были приглашены позднее. Все документы с их участием были предъявлены привлекаемому для ознакомления одновременно, а не по мере их составления, и знакомится с объяснения понятых, высказать на них возражения, он не мог, тогда, как сотрудники ДПС, прямо заинтересованы в исходе дела.

Изучив представленный административный материал, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, объяснения к ним опрошенных лиц, данные в суде, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Трибунского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Трибунский А.В. не заявил о своём согласии на выполнение законных требований сотрудника полиции, заявив об отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации, чего не отрицал и в суде.

Копии протоколов, составленных в отношении Трибунского А.В., были вручены ему лично, и замечаний по поводу правильности их составления, и удостоверения правильности их содержания, он не высказывал.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении Трибунского А.В. документы не противоречат, они содержат указание на наличие законных оснований для направление фио на освидетельствование на состояние опьянения, которое производилось в присутствии понятых, и его позицию по данному вопросу.

Так, согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями инспекторов ДПС фио, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ним и заявителем предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, фио не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела, и его объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называет любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелю нормами КоАП РФ не установлено.

Приглашение в качестве понятых лиц, незаинтересованных в исходе дела, каковыми очевидно не могли выступить знакомые привлекаемого, соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ. Анализ письменных доказательств, содержащихся в деле, позволяет сделать однозначный вывод о том, что требования закона о том, что участие понятых необходимо не для удостоверения факту управления транспортным средством, а для проведения освидетельствования, или отказа от него, были соблюдены, так как понятые фио и О.Е. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии отказа Трибунского А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, что и образует наличие в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Трибунского А.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй Трибунскому А.В. с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и, фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трибунского Алексея Вадимовича - оставить без изменения, а жалобу Трибунского А.В. без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: