Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-002119-37

Судья: фио,

Гр. дело №33-12417/24

(№02-1503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

С участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1502/2023 по апелляционным жалобам сторон: истца, Департамента городского имущества адрес, ответчика Нестеровой Н.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио Нанули Гивиевне о признании свидетельства недействительным, прекращении и признании права собственности, выселении – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 21 июня 2017 года № 77АВ 3505910, выданное фио Нанули Гивиевне на ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио Нанули Гивиены на ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001018:4557.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001018:4557.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио Нанули Гивиевны на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001018:4557, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности адрес на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска Департамента городского имущества адрес – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио Нанули Гивиевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Нестеровой Н.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 21 июня 2017 года № 77 АВ 3505910, выданного Нестеровой Н.Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, прекращении права собственности Нестеровой Н.Г. и признании права собственности адрес, как на выморочное имущество, на 1/2 долю указанного жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, совместно с сыном фио, паспортные данные, на основании договора передачи жилого помещения от 12.04.1995 года являлись собственниками квартиры по адресу: адрес. Между фио и Аркания (впоследствии фио) Н.Г. 01 августа 1995 года был заключен брак. фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, свидетельство о праве на наследство фио не получал. 06.04.1999 свидетельство о праве на наследство после смерти фио выдано нотариусом адрес государственной налоговой инспекции № 19 на денежные средства в размере сумма, хранящиеся на депозитном счете ПНИ N 19. фио умер 16 мая 2000 года, нотариусом адрес фио 21 июня 2017 года ответчику Нестеровой Н.Г., как супруге умершего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Между тем, брак между фио и Нестеровой Н.Г., заключенный 01 августа 1995 года № 1120, признан недействительным, следовательно, свидетельство о праве на наследство является недействительным, так как выдано лицу, не имеющему право на наследство.

Ответчиком фиоГ предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, ранее принадлежавшей фио, умершей 08.07.1997, в порядке приобретательной давности, и право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, ранее принадлежавшую фио, в порядке приобретательной давности.

Решением Головинского районного суда адрес от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены, признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 21 июня 2017 года № 77 АВ 3505910, выданное Нестеровой Н.Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес; прекращено право собственности Нестеровой Н.Г. на данную долю жилого помещения; признано право собственности адрес на спорное жилое помещение; Нестерова Н.Г. выселена из жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда адрес от 07.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-2007/2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца ДГИ адрес - фио в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что Департамент узнал о том, что брак между фио и Нестеровой Н.Г. признан недействительным, в 2021 году при рассмотрении дела по иску Нестеровой Н.Г. к Департаменту об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, настоящий иск был подан в 2022 году.

Ответчик Нестерова Н.Г. и её представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что Нестерова Н.Г. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, проживает в квартире по настоящее время, все это время несла бремя содержания жилого помещения, является пенсионером, спорная квартира является её единственным местом жительства, другого жилого помещения Нестерова Н.Г. не имеет, а поэтому не может быть выселена из жилого помещения.

Третье лицо нотариус фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенного выше решение, об отмене которого в части разрешения спора о выселении Нестеровой Н.Г. просит ДГИ адрес, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований просит ответчик Нестерова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес - фио в судебном заседании судебное коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Нестерова Н.Г. и её представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов жалобы ДГИ адрес возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Этим требованиями требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой с 29.03.1996 зарегистрирована по месту жительства ответчик Нестерова Н.Г.

12.04.1995 на основании договора передачи № 091521-001828 указанная квартира передана в общую совместную собственность фио, паспортные данные, и ее сына фио, паспортные данные, собственникам выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

01.08.1995 между фио и Арания (после заключения брака фио) Н.Г., был зарегистрирован брак, 29.03.1996 Нестерова Н.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении к мужу.

10.07.1997 умерла фио, к имуществу которой 08.07.1997 нотариусом фио на основании заявления от 23.03.1099 ГНИ № 19, открыто наследственное дело, сын наследодателя фио обратился я с заявлением о принятии наследства в мае 1999 года. 06.04.1999 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество (деньги в сумме сумма) государству в лице налоговой инспекции № 19. Свидетельство о праве на наследство фио нотариусом не выдавалось. фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечение установленного действовавшего на дату открытия наследства ГК адрес шестимесячного срока для принятия наследства. О фактическом принятии, восстановлении срока для принятия наследства не заявлял.

Решением Головинского межмуниципального суда адрес Москвы от 12 мая 1999 года заключенный между фио и фио (до заключения брака- Арания) Н.Г. брак признан недействительным.

19.05.2000 умер фио, к его имуществу в делах нотариуса фио открыто наследственное дело на основании заявления Нестеровой Н.Г. от 24.12.2008, из которого следует, что Нестерова Н.Г. обратилась к нотариусу, как супруга умершего фио, предоставив нотариусу свидетельство о заключении брака.

21.06.2017 Нестеровой Н.Г., как наследнику фио, умершего 19.05.2000, нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры (при приватизации в общую совместную собственность доли сособственников считаются равными), право собственности Нестеровой Н. Г. зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 218, 234, 1111, 1145, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-пп «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», ст. ст. 1, 10, 27 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что брак между Нестеровой Н.Г. и фио был признан недействительным, свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2017 было выдано Нестеровой Н.Г., как супруге фио, которой она не является и о чем ей было достоверно известно при обращении к нотариусу, пришел к выводу о том, что Нестерова Н.Г. не является наследником фио и выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю спорной квартиры недействительно (ничтожно), спорная ½ доли квартиры является выморочным имуществом, право на которое в силу ст. 1151 ГК РФ принадлежит адрес. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отклонены судом по приведенным в решении основаниям. Наряду с этим, суд установил, что получение государством в лице налоговой инспекции № 19 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады умершей 10.07.1997 фио свидетельствует о принятии наследства после смерти фио к виде ½ доли квартиры, при этом исходил из того, что как на момент смерти фио 10.07.1997, так и на день рассмотрения дела судом правовое регулирование приобретения наследства оставалось неизменным, то есть, устанавливало, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 10, 234 ГК РФ, установив факт недобросовестного поведения ответчика, пришел к выводу, что встречный иск Нестеровой Н.Г. не подлежит удовлетворению в том числе и по основаниям отсутствия условий, при которых возможно приобретение спорного имущества в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку суда, судом при проверке доводов в этой части были учтены разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом обоснованно указано на отсутствие оснований для признания за ответчиком Нестеровой Н.Г. права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе факт проживания в квартире, собственниками которой являлись сначала фио, фио не может рассматриваться как владение квартирой как своей собственной. Нестерова Н.Г. вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника фио, брак с которым впоследствии был признан недействительным. Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку проживание в квартире обусловлено вселением в качестве члена семьи собственника, а не владением как своим собственным (ст. 234 ГК РФ).

Вместе с тем, судебные коллегия, исходя из положений ст. ст. 10, 30, 35, 57, 60, 62 - 63 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288,292, 304 ,305, 1157 ГК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении Нестеровой Н.Г.

В соответствии с ч. 1. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что права на спорную квартиру признаны за адрес, проживание ответчика в спорной квартире без законных оснований нарушает права истца как собственника, исходя из того, что иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчика не имеется, последняя обязана освободить указанное жилое помещение, как следствие Нестерова Н.Г., как зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении, подлежит выселению.

Удовлетворение исковых требований о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, признавая апелляционной жалобы ДГИ адрес заслуживающими внимания, считает необходимым отменить решения суда в части разрешения спора о выселении, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований адрес Москвы к Нестеровой Н.Г. о выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Нестеровой Н.Г. - без удовлетворения, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Несогласие заявителя Нестеровой Н.Г. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес Москвы к фио Гивиевне о выселении со снятием с регистрационного учета.

Принять в этой части новое решение.

Выселить фио Нанули Гивиевну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее постановление является основанием для снятия фио Нанули Гивиевны с регистрационного учёта по месту жительства по указанному выше адресу.

Решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: