Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-000330-85

Судья фио

Дело № 33- 11493/2024

(№ 2-1647/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Сидоренко Андрея Викторовича, фио (фио) фио и несовершеннолетнего фио в лице его законных представителей Сидоренко Андрея Викторовича и фио (фио) фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Сидоренко Андрея Викторовича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, просил выселить Сидоренко А.В., фио (фио) Е.В., несовершеннолетнего фио, паспортные данные, из двухкомнатной квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2022 года сотрудником Департамента проведено обследование принадлежащей на праве собственности адрес квартиры, расположенной по адресу: адрес, по результатам которого был составлен акт осмотра жилого помещения от 12 апреля 2022 года № 675/04/22, из которого следует, что в данной квартире проживают ответчики Сидоренко А.В., Сидоренко Е.В. и несовершеннолетний фио без правоустанавливающих документов и в добровольном порядке освобождать спорное жилое помещение отказываются. Оснований для предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Законом адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», не имеется.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сидоренко А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире проживала его бабушка, он подал заявление на оформление квартиры в собственность.

Ответчик фио (фио) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие и по существу исковых требований не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие и по существу исковых требований не представила.

Представители третьих лиц МФЦ, Управление Росреестра, ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сидоренко А.В.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

С 30 сентября 2020 года данная квартира является собственностью адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным единого жилищного документа, ранее собственником квартиры по адресу: адрес, являлась фио, которая была зарегистрирована по данному адресу с 1983 года, выписана по смерти 16 августа 2017 года.

По результатам проведенного сотрудником Департамента обследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, проживают Сидоренко А.В., несовершеннолетний фио, Сидоренко Е.В., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 12 апреля 2022 года № 675/04/22. Из содержания данного акта осмотра следует, что ответчики проживают в квартире без правоустанавливающих документов и в добровольном порядке освобождать спорное жилое помещение отказываются.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения права пользования жилым помещением по адресу: адрес, ответчиками не представлено.

Ссылки ответчика Сидоренко А.В. на то, что он является внуком фио, умершей 15 августа 2017 года, и принял её наследство, судом отклонены как голословные.

Согласно адресной справке, предоставленной УВМ ГУ МВД России по адрес, Сидоренко Е.В. сменила фамилию и стала фио, имеет регистрацию по месту жительства по адресу : адрес, ул. адрес, д.17, корп.1, комн.72.

Как усматривается из единого жилищного документа №7947674, ответчик Сидоренко А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями , Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности адрес, проживают Сидоренко А.В., несовершеннолетний фио, Сидоренко Е.В. без каких-либо правовых оснований, соглашение о порядке пользования этим жилым помещением с ответчиками не заключалось, основания для перехода права собственности на это жилое помещение к ответчикам отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоренко А.В. является наследником фио, фактически приобрел право пользования данным жилым помещением, являются несостоятельными в связи с недоказанностью обстоятельств, что право Сидоренко А.В. на принятие наследства было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоренко А.В. заявлены требования о признании его наследником, восстановлении срока для принятия наследства, настоящий спор подлежал рассмотрению после разрешения иска о признании Сидоренко А.В. наследником фио, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела не следует, что Сидоренко А.В. был предъявлен встречный иск и в его принятии судом было отказано.

То обстоятельство, что Сидоренко А.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, само по себе не порождает право пользования спорной жилой площадью.

С учетом предмета и оснований заявленного Департаментом городского имущества адрес иска, оснований для истребования из органов ЗАГС актовой записи о смерти фио у суда не имелось.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи