Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2/23 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2023 года

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием гос. обвинителя – с участием государственного обвинителя – помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бугаевского В.В.,

осужденного Грабовского Р.Н.,

защитника – адвоката Кинареева А.С.,

представившего удостоверение № 5662 и ордер № 1103,

представителя потерпевшей фио,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грабовского Р.Н. и потерпевшей Падериной С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 19 сентября 2022 года, которым Грабовский Роман Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, отбываемых в местах по указанию органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав осужденного Грабовского Р.Н. и его защитника – адвоката Кинареева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Грабовского Р.Н. и просивших об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и назначении ему наказания в виде штрафа, при этом возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Падериной С.А., мнение представителя потерпевшей фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Падериной С.А. и просившего об изменении приговора, с назначением фио более строгого вида наказания, а также об удовлетворении исковых требований, при этом возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Грабовского Р.Н., мнение государственного обвинителя Бугаевского В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционный жалобы без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Грабовский Р.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Грабовский Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на то, что не имел хулиганских побуждений во время конфликта с потерпевшей. Потерпевшая фио также подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, назначив Грабовскому Р.Н. более строгое наказание.

В судебном заседании осужденный Грабовский Р.Н. и его защитник – адвокат Кинареев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы Грабовского Р.Н. и просили суд об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и назначении ему наказания в виде штрафа, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Падериной С.А., представитель потерпевшей Рамазанов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Падериной С.А. и просил суд об изменении приговора, с назначением фио более строгого вида наказания, а также об удовлетворении исковых требований, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Грабовского Р.Н., государственный обвинитель Бугаевский В.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что виновность Грабовского Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи о виновности Грабовского Р.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Падериной С.А.; свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио и фио; заявлением потерпевшей Падериной С.А.; рапортами полицейских фио и фио; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Падериной С.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224102849 от 14 февраля 2022 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2234104195 от 18 апреля 2022 года; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями; видеозаписью, просмотренной по ходатайству защитника.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинения у мирового судьи не имелось, не установлены и достоверные причины для оговора со стороны указанных лиц осужденного Грабовского Р.Н. При этом суд апелляционной инстанции не находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивыми, они достаточно полно исследованы мировым судьей, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и на основании такой оценки мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности. Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал оценку доводам подсудимого Грабовского Р.Н. и его защитника. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Грабовского Р.Н. о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он не имел хулиганских побуждений во время конфликта с потерпевшей, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, свидетельствующими о том, что Грабовский Р.Н. действительно совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Действия Грабовского Р.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Падериной С.А. в части того, что осужденный Грабовский Р.Н. заслуживает более строгого вида наказания, поскольку они не основаны на законе.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Падериной С.А., обосновано оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, с признанием права за гражданским истцом на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленным исковым требованиям необходимо исследование дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Оставление искового заявления без рассмотрения не исключает права потерпевшей обратиться в суд общей юрисдикции.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену приговора, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Грабовского Р.Н.

При назначении Грабовскому Р.Н. наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, назначив справедливое наказание, соразмерное содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 19 сентября 2022 года в отношении Грабовского Романа Николаевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грабовского Р.Н. и потерпевшей Падериной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: