Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-519/2023

77RS0005-02-2023-000261-98

РЕШЕНИЕ

адрес 23 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Волковой Ольги Александровны на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226903256042 от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226903256042 от 13.12.2022 Волкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, Волкова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая, что двигалась по адрес не меняя траекторию движения, когда в ее автомобиль врезался автомобиль марка автомобиля, под управлением водителя Крутовского Д.И., который совершил перестроение. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении дорожно-транспортного происшествия и вынесении постановления.

В судебном заседании Волкова О.А. доводы жалобы поддержала, указав, что 13.12.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Крутовского Д.И., и транспортного средства марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС, водителем которого она являлась. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13.12.2022 вынесено постановление, на основании которого заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным постановлением заявитель не согласна, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине. адрес имеет три полосы. Проезжая часть адрес, заявитель двигалась на своём автомобиле по крайней правой полосе прямо, не изменяя направления. Движение на дороге было затруднено. Заметив, что позади неё ускоряет движение автомобиль марка автомобиля и выезжает на полосу разгонного ряда, не включив поворотник, она остановилась, проехав знак дорожного движения 5.15.5 «Конец полосы», но до окончания разгонной полосы, в результате чего водитель транспортного средства марка автомобиля создал опасность и фактически пошёл на «таран». Транспортное средство марка автомобиля под управлением Крутовского Д.И. врезалось в автомобиль марка автомобиля Аутлендер в область левого переднего колеса, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля. При совершении манёвра водитель марка автомобиля покинул пределы своей полосы обоими колёсами, поскольку двигался по диагонали. После столкновения водитель транспортного средства марка автомобиля проехал вперёд и остановился «под углом», что свидетельствует о совершении манёвра, в связи с чем вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

Защитник Волков Е.С., допущенный в судебное заседание по ходатайству Волковой О.А., доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, участниками которого являлись транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Крутовского Д.И. и транспортное средство марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС под управлением водителя Волковой О.А. Манёвр, который привёл к столкновению транспортных средств, совершил водитель Крутовский Д.И., поскольку он изменил траекторию движения транспортного средства, так как покинул свою среднюю полосу движения, не включил поворотник, создал опасность на дороге, грубо нарушая правила дорожного движения, в связи с чем виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Крутовский Д.И.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Крутовский Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Волкову О.А. и ее защитника суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении признавая Волкову О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС исходил из того, что 13.12.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, Волкова О.А., управляя автомобилем марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС, совершила нарушение требований дорожного знака 5.15.5 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Крутовского Д.И. пользующимся преимуществом в движении, что привело к столкновению транспортных средств.

В качестве доказательств виновности Волковой О.А. в совершении правонарушения представлены: схема дорожно-транспортного правонарушения и фотоматериал, где зафиксировано расположение транспортных средств в пределах одной полосы, автомобиль марка автомобиля находится впереди относительно автомобиля марка автомобиля; письменные объяснения Крутовского Д.И., согласно которым он ехал по своей полосе, справа от него двигался автомобиль, который пытался проехать в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую дверь; письменные объяснения фио, аналогичные ее объяснениям данным в суде.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что 13.12.2022 получил сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии на адрес. На месте было установлено, что участниками аварии являлись два транспортных средства: марка автомобиля Аутлендер, под управлением водителя Волковой О.А. и марка автомобиля, под управлением водителя Крутовского Д.И. Оба транспортных средства находились на одной полосе дорожного движения, после знака 5.15.5 «Конец полосы», одна машина стояла у края полосы. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие идет сужение полосы, водитель фио двигалась ближе к краю полосы и соответственно меняла траекторию движения. В связи с этим было принято решение, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Волкова О.А., в то время как водитель Крутовский Д.И. не нарушал правил дорожного движения, двигался прямо, поскольку на данном участке дороги есть сужение полосы с правой стороны. Требование дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» означает конец полосы разгона. Приоритет на данном участке дороги должен быть у транспортных средств, движущихся без изменения траектории движения в крайней правой полосе.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Волковой О.А. была приобщена и исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля на которой зафиксировано, что автомобиль марка автомобиля под управлением фио двигается в крайней правой полосе в условиях автомобильного затора, останавливается в потоке машин, когда с левой стороны в пределах одной полосы, автомобиль марка автомобиля опережает автомобиль марка автомобиля происходит столкновение транспортных средств, после чего автомобиль марка автомобиля проезжает расстояние не более метра и останавливается.

По смыслу закона прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет, однако при этом должен быть обеспечен в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал.

Представленная совокупность доказательств позволяет установить, что Волкова О.А. не нарушала требований ПДД РФ, поскольку двигалась прямо без изменения траектории движения и не обязана была предоставлять преимущество в движении автомобилю марка автомобиля, который осуществлял ее объезд с левой стороны в пределах одной полосы, когда автомобиль марка автомобиля остановился, что зафиксировано на видеозаписи, которая не была предметом исследования инспектором ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу закона постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем доводы Волковой О.А. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Крутовский Д.И. не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям и прекращения производства по делу не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волковой О.А. удовлетворить. Постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226903256042 от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волковой Ольги Александровны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волковой Ольги Александровны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева