Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-24/23

77MS0077-01-2021-004684-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-24/23 по апелляционной жалобе ответчика М.А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-105/22, которым постановлено:

«Взыскать с М.А.В. в пользу адрес сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере сумма, а всего сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-24/23

77MS0077-01-2021-004684-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-24/23 по апелляционной жалобе ответчика М.А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-105/22, которым постановлено:

«Взыскать с М.А.В. в пользу адрес сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

адрес обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 года по адресу: адрес, произошел залив, в результате чего пострадала квартира, принадлежащая фио и на момент залива застрахованная в адрес по договору страхования №1819-50 РР 3004. Согласно акта от 28.08.2019 года, составленного экспертной комиссией установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире 524, собственником которой является ответчик. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику.

Определением мирового судьи от 14.02.2022 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица фио

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчиМ.А.В.М.А.В. его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиМ.А.В.М.А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что когда произошел залив в квартире не проживал и ответственность за произошедшее не несет, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчик фио – по доверенности Ш.Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 года произошел залив, квартиры №520, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, в результате чего внутренняя отделка данной квартиры получила повреждения, а именно: кухня, площадь, примерно 9 кв.м. следы залива по всему периметру кухни (стены), образование темных пятен под полотнами обоев, образование темных пятен по периметру кухни 1,50*1,50, деформация натяжного потолка, следы залива по всему периметру потолка, деформация кухонной мебели в местах залива, электрозамыкание проводки. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №524, собственником которой согласно выписки из ЕГРН является М.А.В. что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, однако установить причину залива не представилось возможным, поскольку доступ в кв.524 жители не предоставили, хотя были дома. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом от 28.08.2019 года №б/н, составленным сотрудником ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», актом осмотра поврежденного имущества от 30.09.2019 года № б/н, составленным специалистом ООО «Бюро Экспертиз», фотоматериалом поврежденного имущества, представленным адрес и собственником квартиры №524.

Сумма причиненного ущерба в результате залива, составила сумма, что следует из калькуляции от 19.11.2019 года № 07-3638.

Квартира №520, принадлежащая фио на момент происшествия была застрахована в адрес по договору страхования от 08.02.2019 года №1819-50 РР 3004.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией страхового акта №1819-50 РР 3004DN001 и копией платежного поручения от 12.12.2019 года №91788.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с названной нормой к адрес с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в настоящем споре к ответчику М.А.В.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 27.08.2019 года по адресу: адрес (калькуляция №07-3638 от 19.11.2019 года), произведенный в соответствии со сметной стоимостью, составленной на уровне цен на 3 квартал 2019 года, согласно которому общая сумма страхового возмещения составила сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.210, ст.1064 п.1, ст.965 п.1, ст.929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом акта о заливе, пришел к верному выводу, что причиной залива и причинения ущерба квартире №520, явилось неисполнение ответчиком М.А.В.. обязанностей собственника по надлежащему содержанию своего имущества, при этом ответственность за вред, причиненный заливом жилого помещения, несет причинитель вреда, в данном случае собственник жилого помещения, в котором находилась причина залива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика фио в причинении ущерба и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Тот факт, что ущерб застрахованному СПАО "Ингосстрах" имуществу был причинен вследствие залива, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом именно ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиМ.А.В. мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком М.А.В.. не представлено суду надлежащих доказательств того, что ущерб жилому помещению причинен не по его вине, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного вреда в размере сумма, поскольку именно на эту сумму истец понес убытки, возместив за виновное в заливе лицо ущерб потерпевшей стороне.

Также мировой судья в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в момент залива в квартире он не проживал, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку приведенные обстоятельства не исключают ответственности фио в возмещении убытков истцу, так как собственник жилого помещения обязан содержать сантехническое оборудования в квартире в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы в целом опровергаются тем, что по смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные и иные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

Ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца не опроверг.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина фио в причинении материального ущерба фио установлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова