Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-542/23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 23 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева Сергея Геннадьевича на постановление №0355431010122111001038622 от 10 ноября 2022 года должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Кудрявцева Сергея Геннадьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010122111001038622 от 10 ноября 2022 года Кудрявцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» от 30 ноября 2022 года постановление от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба Кудрявцева С.Г. – без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Кудрявцев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ввиду пропуска срока по уважительной причине, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что при оплате в приложении Парковки Москвы через мобильное устройство произошла техническая опечатка в государственном регистрационном знаке.

Заявитель Кудрявцев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю ходатайство о восстановление пропущенного срока, отмены постановления и решения должностного лица подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются уважительной причиной, и считаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ГКУ АМПП пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.10.2022 года, в 11:10, по адресу: Парковка №4063 (2) адрес, г.Москва, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Кудрявцев С.Г., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Согласно ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г.Москвы.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГКУ «АМПП» посчитало надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировало действия Кудрявцева С.Г. по КоАП г.Москвы.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица ГКУ «АМПП» 0355431010122111001038622 от 10 ноября 2022 года административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00860, свидетельство о поверке № С-МА/16-05-2022/155670433, действительно до 15 мая 2023 года включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Кудрявцев С.Г. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГКУ АМПП не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс ПаркНет-М к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании вышеизложенного, исходя из разъяснений п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПаркНет-М нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении Кудрявцева С.Г. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПаркНет-М, могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом ГКУ «АМПП» протокол об административном правонарушении в отношении Кудрявцева С.Г. составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Кудрявцева С.Г. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кудрявцева Сергея Геннадьевича – удовлетворить.

Постановление №0355431010122111001038622 от 10 ноября 2022 года должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Кудрявцева Сергея Геннадьевича, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: