Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-000227-06

Судья фио

Гр.дело №33-13030/2024

№2-1523/2023 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Альберти Л.Ф., Наумкина-Альберти С.П. на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Докон» к Альберти Ларисе Федоровне, Наумкину-Альберти Сергею Петровичу о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Альберти Ларисы Федоровны в пользу ООО «Докон» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Наумкина-Альберти Сергея Петровича в пользу ООО «Докон» убытки в сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Докон» обратился с иском к ответчикам Альберти Л.Ф., Наумкину-Альберти С.П., ссылаясь на то, что 10.12.2008 между ООО «Докон» (продавец) и фиоФ (в настоящее время фио) и фиоП (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Балт-1-77, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 77 по строительному адресу: Москва, адрес. Согласно материалам МосГорБТИ, четырехкомнатной квартире по вышеуказанному строительному адресу соответствует четырехкомнатная квартира № 77 общей площадью 154,6 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома по адресу: Москва адрес. Согласно абз. 2 п. 1.2 Предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию и нотариальному удостоверению Сторонами в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о регистрации права собственности. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчики уклонялись от заключения Основного договора в добровольном порядке, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ответчиков заключить Основной договор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 было отменено решение Савеловского районного суда от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-408/2019, по которому в требованиях ООО «Докон» об обязании ответчиков подписать Основной договор было отказано, поскольку Предварительный договор сам по себе является основанием для регистрации права собственности на квартиру. Ввиду уклонения ответчиков от регистрации перехода права собственности, истец вынужден был обратиться в Савеловский районный суд Москвы с исковым заявлением об обязании ответчиков подписать акт приема-передачи квартиры № 77 по адресу: Москва адрес. Савеловским районным судом Москвы 20.07.2021 по гражданскому делу №2- 1513/2021 было принято решение обязать фиоФ и фиоП подписать акт приема-передачи квартиры № 77 по адресу: Москва, адрес и произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры в равную долевую собственность на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № Балт.1-77 от 10.12.2008. При этом ответчик фиоФ при рассмотрении иска в Савеловском районном суде Москвы просила применить срок исковой данности и отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 29.11.2021 по 1/2 доли каждому на основании решения Савеловского районного суда Москвы от 20.07.2021. В период до 29.11.2022 ответчики проживали в квартире, но своё право собственности не регистрировали, в связи с чем истец был вынужден оплачивать имущественный налог за период с 2016 по 2021 год включительно, что является его прямыми убытками. Согласно налоговым декларациям за 2020 - 2021 год, по состоянию на дату подачи иска общая сумма налога на имущество, уплаченного ООО «Докон», составляет сумма, в том числе за 2020 год - сумма, за 2021 год - сумма 26.12.2022 ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием об оплате убытков, однако до настоящего времени оплата убытков ими не произведена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Наумкина-Альберти С.П. убытки в размере сумма, с фиоФ убытки в размере сумма, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Докон» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Наумкина-Альберти С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ранее предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 по иску ООО «Докон» к Наумкину-Альберти С.П. и фиоФ об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании доплаты по обмерам БТИ, неустойки, судебных расходов, решение суда первой инстанции было отменено. Принято новое решение о взыскании с ответчиков только доплаты по обмерам БТИ, во взыскании неустойки было отказано. Так как договор купли-продажи был признан судом договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются, отсылочная норма, указанная в п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ об обязанности возместить убытки, также не применяется. Оснований для применения штрафной неустойки не имеется. Согласно выписке из ЕГРН, основанием для регистрации права на квартиру послужило решение Савеловского районного суда Москвы от 20.07.2021 по делу № 2-15113/2023, дата вступления в законную силу 28.08.2021. Суд решил произвести переход права собственности квартиру на основании предварительного договора купли-продажи, подписании акта приема-передачи. Также решением была погашена запись о праве собственности истца на квартиру. Акт приема-передачи был подписан сторонами 16.11.2021, существенной задержки в регистрации не было. 21.09.2022 фиоФ обратилась к бывшему мужу Наумкину-Альберти С.П. с заявлением о намерении продать принадлежащую ей долю. В связи с разногласиями в отношении рыночной стоимости доли, была произведена её экспертная оценка. Как следует из заключения специалиста от 11.10.2022, фотоснимков, квартира на указанную дату не пригодна для проживания, фактически была передана после подписания акта приема-передачи. В связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Ответчик Альберти Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фиоФ,, Наумкин-Альберти С.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом оснований иска; не принял во внимание факт злоупотребления права истцом, который не принимал мер к исполнению договора и регистрации права собственности ответчиков; неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ООО «Докон» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Докон» (продавцом) и ответчиками фиоФ (сейчас фио), фиоП (покупателями) был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № Балт-1-77(л.д.23-32).

Предметом Предварительного договора являлось определение сторонами условий договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 77 по строительному адресу: Москва, адрес, общей площадью 154.6 кв.м, расположенной на 21 этаже.

В соответствии с условиями Предварительного договора, изложенными п. 1.2, истец обязуется продать покупателям в равно долевую собственность (по 1/2 доли каждому), а покупатели (ответчики) купить вышеуказанную квартиру. Согласно условиям Предварительного договора, денежная сумма стоимости приобретаемой квартиры в размере сумма была оплачена ответчиками в течение 5 дней с момента подписания Предварительного договора.

10.12.2008 между истцом, ответчиками и ООО СЭУ «Фундаментострой-6» заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой по Предварительному договору № Балт.1-77, согласно которому у ответчиков возникли обязательства по несению бремени содержания квартиры. Фактически квартира была передана ответчикам путем подписания акта приема-передачи от 10.06.2009 и выдачи временного ордера на вселение от 01.04.2009.

02.04.2009 между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору о том, что согласно материалам МосГорБТИ, четырехкомнатной квартире, ориентировочный номер 77, ориентировочной площадью 154,6 кв.м, расположенной на 21 этаже, секция III в жилом доме новостройке по строительному адресу: Москва, адрес, указанной в Предварительном договоре № Балт.1-77 от 10.12.2008, соответствует четырехкомнатная квартира № 77, общей площадью 156,9 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, квартира передана во владение и пользование ответчиков, они фактически пользуются ей, несут бремя ее содержания.

Согласно условиям Предварительного договора, Основной договор купли-продажи подлежит подписанию и нотариальному удостоверению сторонами в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о регистрации права собственности при условии исполнения покупателями обязательств по договору.

Также судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права было выдано 13.01.2013, с указанной даты собственником квартиры являлся истец ООО «Докон». Номер государственной регистрации права № 77-77-08/111/2012-841 от 11.01.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 31.01.2013 были отправлены письма ответчикам с приглашением заключить договор купли-продажи, но ответа от них не поступило. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи в добровольном порядке. Истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Судебным решением по гражданскому делу № 02-408/2019 по иску ООО «Докон» к фиоФ, фиоП о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании доплаты по обмерам бюро технической инвентаризации, неустойки, встречному иску фиоП к ООО «Докон», фиоФ о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску фиоФ к ООО «Докон», фиоП о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, соразмерно долям в праве собственности на квартиру, с учетом определения апелляционной инстанции от 18.12.2019, было установлено, что 02.04.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым определено, что в связи с увеличением общей площади квартиры на 2,3 кв.м стоимость доплаты составляет сумма При этом в период с 19.07.2003 по 25.03.2016 Наумкин-Альберти С.П. и фиоФ состояли в браке, вносили личные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции при толковании Предварительного договора от 10.12.2008, пришел к выводу о том, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и что он является основанием для регистрации права собственности Наумкина-Альберти С.П. и фиоФ на квартиру, суд взыскал с ответчиков суммы доплаты по обмерам БТИ, в остальной части требований отказал.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра только 29.11.2021 в равнодолевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому, на основании решения Савеловского районного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 02-1513/2021. Таким образом, право общей долевой собственности ответчиков было зарегистрировано в принудительном порядке по судебному решению.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в период до 29.11.2021 квартира находилась в собственности истца по причине неправомерного поведения ответчиков, в результате чего истцом понесены убытки в виде уплаты налога на имущество. При этом в случае своевременной регистрации права ответчиками, обязанность уплаты налога за указанный период по закону была бы возложена на них, как на новых собственников недвижимого имущества. Ответчиками не представлено доказательств того, что они не проживали в квартире в период с 2016 и по настоящее время, как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность регистрации ими права собственности на основании имеющихся документов. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате недобросовестного уклонения ответчиков от исполнения обязательств по заключению основного договора при фактическом использовании ими квартиры в течение длительного времени, истец понес убытки в виде необходимости оплаты налогов на имущество. Ответственность за возмещение убытков, понесенных истцом, возникших у него вследствие уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности, должна быть возложена на ответчиков.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что ранее в судебном процессе между теми же сторонами истцу было отказано во взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также о невозможности применения нормы п. 5. ст. 429 ГК РФ в настоящем споре, поскольку возмещение убытков - это универсальный способ защиты гражданских прав при нарушении обязательств, возникающих из договора, а также при возмещении внедоговорного вреда.

Также суд не признал существенным обстоятельством для разрешения спора состояние квартиры, переданной ответчикам в пользование в 2009 году, так как состояние квартиры не влияет на сумму взыскиваемых налогов и не освобождает от их уплаты.

При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы убытков в общем размере сумма, из которой с фиоП взыскал денежную сумму в размере сумма, с фиоФ - денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о рассмотрении дела по иным основаниям, отличным от оснований иска, изложенных в исковом заявлении, являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцом в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, было указано на уклонение ответчиков от подписания основного договора и от регистрации права собственности на квартиру. При этом основанием иска о взыскании убытков явилась уплата истцом налога, обязанность по уплате которого имелась у ответчиков при надлежащем осуществлении последними действий по оформлению права собственности на объект недвижимости на свое имя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования судом разрешены в пределах заявленных истцом оснований и предмета иска.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности взыскания убытков в силу положений ст. 394 ГК РФ, поскольку предварительным договором (п. 4.7) установлены пени, направлены на неправильное толкование норм материального права.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пунктом 4.7 предварительного договора установлены пени за нарушение срока подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию убытки возникли по причине уклонения ответчиков от оформления перехода права собственности на квартиру и обоснованно взысканы судом с ответчиков в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истец принимал меры к понуждению ответчиков принять в собственность объект недвижимости, как во внесудебном, так и в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом допущено злоупотребление правом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически направлены на оспаривание выводов суда, однако основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Альберти Л.Ф., Наумкина-Альберти С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: